Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-8198/2010 по делу N А56-6562/2009 Допущенные заявителем нарушения в виде неполучения паспорта готовности дома, наличия загрязнений и отслоения окрасочного слоя, захламления выхода на балкон бытовыми вещами, отсутствия защитных плафонов на осветительных приборах, не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, кассационная инстанция считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-8198/2010 по делу N А56-6562/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Дружба" Изосимова Е.И. (выписка из протокола заседания правления от 26.07.2010 N 135), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-6562/2010 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 N 2738/08.

Решением суда от 03.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Выборгского района проведена проверка готовности жилого дома, управляемого Кооперативом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, к отопительному сезону 2008 - 2009 годов, о чем составлен акт от 31.10.2008.

Постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 10.11.2008 в отношении Кооператива возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции от 30.12.2008 N 2738/08 Кооператив привлечен к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 40 000 руб. административного штрафа.

В ходе проверки установлены нарушения Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р (далее - Правила N 902-Р), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в нарушение пунктов 2.1.4, 2.6.10 Правил N 170 паспорт готовности дома к моменту проверки не получен; в нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170 на девятом этаже имеются загрязнения поверхности потолка над шахтой лифта, темное пятно, по виду масляное; в нарушение пунктов 3.2.8, 4.2.4.1 Правил N 170 на девятом этаже имеется отслоение окрасочного слоя на поверхности стен и потолка; в нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170 балконы на 5 и 8 этажах, выход на которые осуществляется с лестничной клетки, захламлены бытовыми вещами; в нарушение пункта 5.2.21 Правил N 170 на лестничной клетке, на поверхности трубопроводов и радиаторов системы центрального отопления имеются отслоения окрасочного слоя; в нарушение пункта 4.7.2 Правил N 170 на лестничной клетке оконные рамы и двери на балконы на 2 - 9 этажах имеют местное отслоение окрасочного слоя поверхности рам и дверей; в нарушение пунктов 3.3.5, 3.4.5 Правил N 170 доступ в подвальное и чердачное помещение для осуществления проверки не обеспечен; в нарушение пункта 5.6.1 Правил N 170 и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) на всех осветительных приборах на лестничной клетке отсутствуют защитные плафоны.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения и привлечения к ответственности) установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 902-р основной задачей всех предприятий, организаций и учреждений города при подготовке и проведении отопительного сезона является обеспечение устойчивого тепло-, водо-, электро-, газо- и топливоснабжения потребителей, поддержание необходимых параметров энергоносителей и нормативного температурного режима в зданиях с учетом их назначения и платежной дисциплины энергопотребления.

Пунктом 2.6.10 Правил N 170 установлено, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими)

В соответствии с пунктом 5.2.21 Правил N 170 трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню. Отопительные приборы и трубопроводы в квартирах и лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза.

Согласно пункту 4.7.2 Правил N 170 неисправностью заполнений оконных и дверных проемов является отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен.

Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Согласно пункту 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. А согласно пункту 2.12.7 Правил N 6 установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.

Таким образом, Инспекцией правильно указано на нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в проверяемом ею доме.

Субъектом нарушения в данном случае является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно уставу, принятому 16.12.1960 общим собранием членов кооператива, он создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

Таким образом, в силу приведенных норм именно Кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кооператив не является субъектом данного нарушения, поскольку им заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные системы" договор от 20.12.2007 N 62/34, в соответствии с условиями которого на последнего возложена обязанность по техническому ремонту и техническому обслуживанию дома 104 на пр. Тореза.

Наличие такого договора не освобождает лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, от выполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома.

Следовательно, Инспекцией правильно был определен субъект правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Из материалов дела видно, что допущенные Кооперативом нарушения в виде неполучения паспорта готовности дома, наличия загрязнений и отслоения окрасочного слоя, захламления выхода на балкон бытовыми вещами, отсутствия защитных плафонов на осветительных приборах, не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона кассационная инстанция считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Кооператив от ответственности.

Таким образом, поскольку резолютивная часть постановления апелляционной инстанции в данном случае является законной, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-6562/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская