Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-8081/2010 по делу N А56-91556/2009 Нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд правомерно установил отсутствие состава административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-8081/2010 по делу N А56-91556/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод Вымпел" Мухортова А.А. (доверенность от 20.07.2010), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-04-13/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-91556/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Вымпел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 20.11.2009 N 2071 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГАТИ в отношении Общества проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия, В.О., дом 66, лит. В.

В ходе проведенных мероприятий установлен факт неисполнения владельцем здания обязанностей по содержанию его фасада (на фасаде здания и ограждении имеются посторонние надписи (граффити) и рисунки), объект благоустройства содержится в загрязненном состоянии.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 22.09.2009, протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.09.2009.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 23.09.2009 N 32157 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15 Закона N 239-29.

Постановлением от 20.11.2009 N 2071 указанная в названном протоколе квалификация административного правонарушения изменена на пункт 2 статьи 19 Закона N 239-29, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона N 239-29, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 1.1.1 и 1.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), а также пункта 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 239-29 установлена ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 3 Закона N 239-29 объектами благоустройства являются, в том числе, фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Пунктом 1.6.2 Правил N 1135 предусмотрено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в частности, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

В силу пункта 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу том, что ГАТИ не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном совершении Обществом правонарушения.

Суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о времени последней очистки или окраски Обществом проверяемого здания, а также сведений о том, когда на фасаде здания появились соответствующие надписи (граффити) и рисунки, в результате чего невозможно с достоверностью установить, что появление посторонних надписей на фасаде здания явилось следствием неисполнения Обществом требований пункта 1.6.2 Правил N 1135.

При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ГАТИ нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ГАТИ 20.11.2009 в отсутствие законного представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не признав в качестве такового телеграмму от 19.11.2009 с выпиской из журнала регистрации в связи с отсутствием текста этой телеграммы.

Доводы подателя жалобы о том, что названной телеграммой полученной представителем Общества был направлен текст определения от 19.11.2009 N 1 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.11.2009 не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российс

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-91556/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская