Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-7217/2010 по делу N А21-2579/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности связанные с заключением и исполнением инвестиционного договора, вводом построенного объекта в эксплуатацию; установить, кто фактически владеет и пользуется спорным объектом, а также проверить доводы ответчика о том, что спорный объект отчужден иному лицу, и решить вопрос о привлечении этого лица к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф07-7217/2010 по делу N А21-2579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Элес" Галактионова А.Е. (доверенность от 30.07.2010), от компании "INTENIUM GmbH" Чеботарева М.В. (доверенность от 10.05. 2010),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "INTENIUM GmbH" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2009 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2579/2009,

установил:

Компания "INTENIUM GmbH" (далее - Компания), зарегистрированная 08.01.2001 Окружным судом города Гамбурга, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элес" (далее - ООО "Элес") о признании права собственности на блок-секцию N 2 в доме N 36 по ул. Лейтенанта Князева в г. Калининграде общей (отапливаемой) площадью 236,6 кв. м, площадью с холодными помещениями 239,4 кв. м, жилой площадью 118,6 кв. м (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

Решением суда от 25.12.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение статей 11, 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на статьи 4 и 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и считает, что в результате исполнения сторонами договора об инвестировании в строительство от 25.11.2005 у него имеются основания для возникновения вещных прав на блок-секцию.

Компания указывает, что ответчик не совершил действия по регистрации права собственности на всё здание, в котором расположен спорный объект, не предоставил необходимые документы в УФРС; ответчик оспаривает право истца на это имущество и имеет намерение продать спорную блок-секцию третьим лицам; обращение истца к ответчику с требованиями, вытекающими только из обязательственных отношений, не обеспечивает эффективную защиту прав истца на объект недвижимости, созданный в результате инвестиционной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Компанией в кассационной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится истребование доказательств.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Элес" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением мэра г. Калининграда (правопредшественник администрации городского округа "Город Калининград") N 3239 ИЧП "Элес" предоставлен земельный участок площадью 0,1266 га по ул. Князева в Ленинградском районе с разрешенным использованием - под строительство административного здания.

Между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ООО "Элес" (арендатор) заключен договор от 18.03.1999 N 002309 (с учетом соглашения от 19.07.2001 N 002309-1) на передачу в аренду городских земель, согласно которому ООО "Элес" передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,1266 га по ул. Князева в Ленинградском районе г. Калининграда под строительство блокированного жилого дома на 6 квартир.

Между ООО "Элес" (застройщик) и Компанией (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства от 25.11.2005, в соответствии с пунктом 1 которого инвестор принимает участие в финансировании строительства шестисекционного административного здания с жилыми помещениями, цокольным этажом, подвалом, мансардой и чердачным помещением, общей площадью согласно проекту 1 044,36 кв. м, жилой площадью 844,44 кв. м, расположенного по ул. Князева, д. 36 в г. Калининграде.

Согласно пунктам 4.3 и 4.7 договора застройщик после окончания строительства объекта, подписания акта государственной приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию передает инвестору в собственность блок-секцию N 2, состоящую из подвальной части, помещений первого, второго этажей, мансарды и чердачного помещения, общей площадью согласно проекту 174,06 кв. м, жилой площадью 140,74 кв. м, без учета площадей подвала, мансардного этажа и чердачного помещения с подведенными к секции коммуникациями (газ, водопровод, электроэнергия, бытовая и ливневая канализация, телефонные линии).

Как следует из вводной части договора об инвестировании строительства от 25.11.2005, строящееся двухэтажное кирпичное шестисекционное административное здание с жилыми помещениями общей площадью согласно проекту 1 044,36 кв. м, жилой площадью 844,44 кв. м, расположенное по ул. Князева, д. 36 в г. Калининграде, принадлежит застройщику на праве собственности как не оконченное строительством административное здание, выстроенное на 52%, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2000 серия 39-АА N 006499; здание расположено на земельном участке, которым застройщик владеет и пользуется на основании договора аренды от 18.03.1999 N 002309.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общий размер инвестиций за указанную в пункте 1.1 договора блок-секцию с подведенными к ней коммуникациями составляет 168 588 долларов США.

Порядок платежей установлен разделом 3 договора.

Инвестор в срок до 05.12.2005 открывает безотзывный, документарный покрытый аккредитив в банке Эмитенте "Hamburger Sparkasse". Исполняющим банком по аккредитиву является Инвестиционно-коммерческий банк "Европейский". Покрытие по аккредитиву переводится банком Эмитентом в Исполняющий банк по указанию последнего в срок, не более 7 рабочих дней с даты получения банком Эмитентом указания Исполняющего банка в три этапа:

1) 24 084 доллара США - после предоставления в Исполняющий банк нотариально заверенной копии настоящего договора;

2) 84 294 доллара США - после предоставления в Исполняющий банк расписки из УФРС о приеме на регистрацию документов, подтверждающих переход права собственности от застройщика к инвестору;

3) 60 210 долларов США - после предоставления в Исполняющий банк свидетельства о государственной регистрации права собственности инвестора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность застройщика до 30.03.2006 сдать завершенный строительством объект государственной приемочной комиссии по акту и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.03.2006, передать объект в собственность инвестору по акту приема-передачи.

Аккредитив неоднократно продлевался и истек 31.03.2007, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка "Европейский" от 28.05.2008 N 1053/ж.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, инвестор в рамках указанного договора инвестирования произвел первый платеж на сумму 24 084 долларов США.

Представителями застройщика и инвестора подписан акт от 25.11.2005 приема-передачи блок-секции N 2, расположенной на ул. Князева, д. 36, состоящей из подвальной части, помещений первого и второго этажей, мансарды и чердачного помещений общей площадью согласно проекту 174,06 кв. м, жилой площадью 140,74 кв. м, без учета площадей подвала, мансардного этажа и чердачного помещения, с подведенными к секции коммуникациями, шестисекционного административного здания с жилыми помещениями, цокольным этажом, подвалом, мансардой и чердачным помещением, общей площадью 1044,36 кв. м, жилой площадью 844,44 кв. м.

Застройщик получил разрешение от 21.12.2007 N RU39315000-313 на ввод объекта - блокированного дома на 6 квартир по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Ленинградский район, ул. Лейтенанта Князева, дом N 36 - в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору об инвестировании строительства от 25.11.2005, не совершает действий по регистрации права собственности на построенный объект, полагая, что у неё возникло право собственности на упомянутую блок-секцию в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор об инвестировании строительства, Компания произвела платеж в соответствии с условиями договора в сумме 24 084 доллара США, 21.12.2007 застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - блокированного дома на шесть квартир, расположенного по упомянутому адресу; пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект в собственность инвестору по акту приема-передачи; 25.11.2005 по акту приема-передачи застройщик передал инвестору блок-секцию N 2.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с 30.03.2006, таким образом, срок истекает 31.03.2009, а иск заявлен 30.03.2009.

Суд первой инстанции указал в решении, что наличие между сторонами договора об инвестировании строительства исключает возможность разрешения спора предъявлением вещного иска.

Суды сослались на статьи 11, 12, 218, 223, 551 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и указали, что между сторонами возникли не имущественные, а обязательственные отношения, вытекающие из договора об инвестировании строительства от 25.11.2005, условием предъявления вещного иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, истцом не доказано возведение спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с тем, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные судами выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Сделанный судами вывод о том, что наличие между сторонами по делу договора об инвестировании строительства исключает возможность разрешения спора, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из статьи 8 этого же закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование иска Компания ссылается на заключенный между ней и ответчиком инвестиционный договор, на основании которого ею получен объект инвестирования (спорная блок-секция в построенном ответчиком здании), созданный в результате вложений истца по инвестиционному договору, принятый в эксплуатацию и пригодный для самостоятельного использования, а также на то, что Компания владеет и пользуется указанным объектом, несёт бремя его содержания, но не может в полной мере реализовать свои права по пользованию и распоряжению своим имуществом, зарегистрировать право собственности на этот объект, так как ответчик уклоняется от регистрации права собственности на весь объект в целом.

Из объяснений представителя ООО "Элес", данных в судебном заседании кассационной инстанции, и материалов дела следует, что ООО "Элес" оспаривает право собственности истца на упомянутый объект недвижимости. Представитель ответчика пояснил, что право собственности на этот объект зарегистрировано за ответчиком и объект отчужден ответчиком другому лицу - Скаржинскас Владимиру Антоновичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010.

Представители сторон не оспаривают того обстоятельства, что спорный объект веден в эксплуатацию и передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами имеется спор о праве собственности на упомянутый объект недвижимости, который подлежит рассмотрению на основании искового заявления Компании.

Следовательно, сделанный судами вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в данном случае нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности связанные с заключением и исполнением инвестиционного договора, вводом построенного объекта в эксплуатацию; установить, кто фактически владеет и пользуется спорным объектом; проверить доводы ответчика о том, что спорный объект отчужден иному лицу, и решить вопрос о привлечении этого лица к участию в деле, проверить доводы всех участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А21-2579/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева