Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-7147/2010 по делу N А56-28631/2009 Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, признали доказанным факт наступления страхового случая и указали на отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страхователю страховое возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф07-7147/2010 по делу N А56-28631/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-7147/10 по делу N А56-28631/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 18.05.2010 N ф-119/10), Шпади Н.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 443/09), Колбина С.А. (доверенность от 28.06.2010 N 78 ВЛ 384715), от индивидуального предпринимателя Шорина С.Б. - Пушкиной Я.А. (доверенность от 09.06.2009 N 78 ВК 533409), от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" Федорова Р.Ю. (доверенность от 07.05.2010 N 01-18/44/10),

рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-28631/2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шорин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 11 835 286 руб. 17 коп. задолженности по страховым выплатам и 78 066 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - ОАО "АБ "Россия", Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - ООО "Прямые инвестиции").

Учитывая перечисление Шориным С.Б. Банку 13 011 007 руб. 73 коп. по договору о кредитовании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ОАО "СОГАЗ" 13 011 007 руб. 73 коп. страхового возмещения и 78 066 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 13 089 074 руб. 11 коп. и 16 931 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 (судья Кулаковская Ю.Э.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СОГАЗ" в пользу Шорина С.Б. взыскано 11 835 286 руб. 17 коп. долга, 78 066 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 931 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции от 31.12.2009 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Шорина Сергея Борисовича 13 011 007 руб. 73 коп. страхового возмещения и 78 066 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 13 089 074 руб. 11 коп. и 17 931 руб. 32 коп. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.04.2010 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что повреждение застрахованного имущества (помещения), переданного Шориным С.Б. Банку в качестве залога, произошло по причине обрушения стены здания, которое в свою очередь произошло в результате естественного физического износа его кирпичной кладки, а не в результате перечисленных в договоре страхования и правилах страхования обстоятельств, только при наличии которых гибель или повреждение имущества могут быть признаны страховым случаем. Также податель жалобы полагает, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договор страхования, также как и договоры о кредитовании и об ипотеке заключены Банком с Шориным С.Б. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем; статус индивидуального предпринимателя приобретен Шориным С.Б. позднее заключения указанных договоров. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером страхового возмещения, заявленным истцом, так как считает, что стоимость восстановительных работ в разрушенной части помещения составляет только 3 807 000 руб.

Шорин С.Б. и ОАО "АБ "Россия" представили свои отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представители ОАО "СОГАЗ" поддержали доводы жалобы.

Представители Шорина С.Б. и ОАО "АБ "Россия" просили оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2010 до 15 час. 30 мин. В связи с госпитализацией судьи Корпусовой О.А. произведена ее замена на судью Морозову Н.А., поэтому кассационная жалоба рассмотрена новым составом суда 04.08.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шорин С.Б. и ОАО "АБ "Россия" 08.11.2006 заключили договор о кредитовании N 2-4/139/2006 (далее - Договор о кредитовании) и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о кредитовании Банк предоставил Шорину С.Б. кредит в сумме 15 000 000 руб. В пункте 8.2 Договора кредитования стороны согласовали, что Шорин С.Б. в обеспечение своего обязательства по этому договору передает Банку в залог нежилое помещение площадью 311,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский просп., дом 24, пом. 4-Н, литера А, кадастровый номер 78:1715:0:48:1, принадлежащее истцу на праве собственности.

Пунктом 1.1 Договора о кредитовании предусмотрена также обязанность заемщика за свой счет застраховать имущество, передаваемое в залог.

Шорин С.Б. и ОАО "СОГАЗ" 21.11.2006 заключили договор страхования при ипотечном кредитовании N 0606IS082 (далее - Договор страхования), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением вышеуказанным имуществом, вследствие его гибели или повреждения. Страховая сумма по данному договору составляет 16 100 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 25.11.2006 по 24.10.2008.

Определенная Договором страхования страховая премия - 46 288 руб. уплачена истцом единовременно.

Выгодоприобретателем в части суммы задолженности истца по Договору о кредитовании на дату наступления страхового случая является ОАО "АБ "Россия".

В пункте 3 Договора страхования определено, что к страховым случаям (рискам) по этому договору относятся гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате:

пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения;

залива жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю;

стихийного бедствия, а именно: наводнения, затопления, землетрясения, оползня, оседания или иного движения грунта, бури, вихря, урагана, смерча; атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер;

конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, в котором оно расположено, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ", утвержденными 31.08.2006, в которых в разделе 3 установлены страховые риски, страховые случаи, аналогичные определенным в Договоре страхования.

В период действия Договора страхования, а именно 16.08.2008, произошло самопроизвольное разрушение стены (кладки 1 и 2 этажей) здания по адресу: Малодетскосельский просп., дом 24, литера А, в котором находилось застрахованное помещение 4-Н. В этот же день силами Министерства чрезвычайных ситуаций произведено "принудительное" обрушение в зоне аварии кладки 3 и 4 этажей с применением напора воды.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, истец 18.08.2008 направил ОАО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, Шорин С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на наступление страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 01.04.2010 с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Отказ ОАО "СОГАЗ" выплатить Шорину С.Б. страховое возмещение основан на том, что ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем. Между тем по смыслу статьи 929 ГК РФ и также исходя из положений статьи 65 АПК РФ, при отказе страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обязанность доказывания отсутствия страхового случая возлагается на страховщика.

Согласно Договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (помещением 4-Н в здании по адресу: Малодетскосельский просп., дом 24, литера А), вследствие его гибели или повреждения.

Факты разрушения стены здания по адресу: Малодетскосельский просп., дом 24, литера А, и повреждения в результате разрушения застрахованного помещения 4-Н, находящегося в этом здании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием.

По определению суда первой инстанции ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" провело экспертизу, из заключения по результатам которой от 30.11.2009 следует, что естественный физический износ кладки 1 и 2 этажей является конструктивным дефектом, в результате которого прочность кладки уменьшилась, два простенка дворового фасада не смогли воспринимать приходящуюся на них нагрузку и разрушились, указанный дефект является причиной произошедшей аварии, его следует отнести к скрытым и критическим дефектам.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения Договора страхования страхователю было известно о конструктивных дефектах застрахованного имущества или здания, в котором оно расположено.

В пунктах 3.5 и 3.6.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ" определены обстоятельства, при наличии которых гибель или повреждение застрахованного имущества не признается страховым случаем.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. На их наличие ответчик не ссылается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств ненаступления страхового случая по Договору страхования.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, признали доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного в пункте 3 Договора страхования и пункте 3.3.2 "г" Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ", и указали на отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страхователю страховое возмещение.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Выводы апелляционного суда о наличии страхового случая основаны на правильном толковании положений Договора страхования и соответствуют нормам статей 929 и 930 ГК РФ.

Размер заявленного истцом страхового возмещения определен им в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ", а именно: не превышает рыночную стоимость спорного помещения на дату наступления страхового случая, что не оспаривается ответчиком, а также не превышает стоимость застрахованного имущества (страховую сумму), определенную Договором страхования, и сумму предоставленного истцу Банком кредита по Договору о кредитовании, в обеспечение своего обязательства по которому истец передал Банку спорное помещение в залог.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд также обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 8.10.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ" в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата определяется исходя из 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая. При этом в данных Правилах указано, что под гибелью застрахованного имущества понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления либо если расходы на восстановление застрахованного имущества превышают действительную стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая. Судом учтены выводы эксперта в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" об экономической нецелесообразности восстановления разрушенного здания по адресу: Малодетскосельский просп., дом 24, литера А, а следовательно, и восстановления застрахованного имущества (помещения 4-Н), находящегося на 3 этаже этого здания до его разрушения. Кроме того, ответчик не представил доказательств технической возможности восстановления спорного помещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При просрочке исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 78 066 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ОАО "СОГАЗ" о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и нарушении процессуальных норм права судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как видно из материалов дела, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском Шорин С.Б. имел статус индивидуального предпринимателя.

Материалами дела также подтверждается, что спорное помещение являлось нежилым, использовалось в предпринимательской деятельности.

Суды обеих инстанций, оценив предмет спора, характер требований, сведения о статусе ответчика, пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-28631/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова