Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-8178/2010 по делу N А56-91177/2009 Суды сделали правильный вывод о необходимости снижения размера неустойки, исходя из периода задолженности, из того факта, что арендная плата по договору до принятия судом решения по существу спора полностью оплачена ответчиком, времени задержки внесения арендной платы, размера установленной договором неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-8178/2010 по делу N А56-91177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-91177/2009,

установил:

Открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ОАО "Ленгипротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Диромед" (далее - ООО МЦ "Диромед") о взыскании 4 000 руб. задолженности по арендной плате за период январь - май 2009 года и 127 484 руб. 96 коп. неустойки за период январь - май 2009 года по договору аренды от 19.01.2009 N 05/09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 127 484 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда от 04.03.2010 взыскано с ООО МЦ "Диромед" в пользу ОАО "Ленгипротранс" 25 000 руб. неустойки за период январь - май 2009 года по договору аренды от 19.01.2009 N 05/09, а также 4 129 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд принял отказ ОАО "Ленгипротранс" от требования в части взыскания 4 000 руб. задолженности по арендной плате за период январь - май 2009 года по договору аренды от 19.01.2009 N 05/09 и производство по делу в указанной части прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2010 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ленгипротранс", ссылаясь на необоснованность и немотивированность решения и постановления, просит их в части отказа во взыскании 102 484 руб. 96 коп. неустойки отменить, взыскать неустойку в размере 127 484 руб. 96 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, считает, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд должен оценить соответствует ли размер неустойки сроку просрочки уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части не указал расчет размера взысканной неустойки, апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки его доводам о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленгипротранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО МЦ "Диромед" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Ленгипротранс" (арендодатель) и ООО МЦ "Диромед" (арендатор) заключен договор от 19.01.2009 N 05/09, согласно которому арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование части нежилого помещения 1Н: части помещения 64 - 67, 71, 74, комнаты 108 110, 112, 121 и 127 площадью 85 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, литера А, для использования под офис.

Пунктом 8.2 договора установлено, что срок его действия составляет 11 месяцев, начиная с 19.01.2009.

По акту приема-передачи от 19.01.2009 помещения переданы арендатору.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по выплате арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ОАО "Ленгипротранс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, применил статью 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным её уменьшить до 25 000 руб., при этом суд сослался на несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства, уровню инфляции в 2009 году и ставке рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд указал в постановлении, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка договорной или законной. Сочтя неустойку, предусмотренную договором (0,5% за каждый день просрочки), высокой апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшили ее размер до 25 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие или отсутствие оснований для применения указанной нормы устанавливается арбитражным судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, имеющихся в деле, сделан правильный вывод о необходимости снижения размера неустойки. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суды учли период задолженности, тот факт, что арендная плата по договору до принятия судом решения по существу спора полностью оплачена ответчиком, время задержки внесения арендной платы, размер установленной договором неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-91177/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгипротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева