Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-7500/2010 по делу N А56-64352/2009 Апелляционный суд сделал вывод о том, что совокупность представленных в дело доказательств в полной мере свидетельствует о том, что между сторонами спора возникли обязательства из договора транспортной экспедиции, и указал, что ответчик возложенное на него таким договором обязательство по сохранной доставке груза надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, размер которого документально подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-7500/2010 по делу N А56-64352/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Бочкаревой Ю.О. (доверенность от 15.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер" Куприянова А.А. (доверенность от 01.05.2010),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-64352/2009 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер" (далее - ООО "Альфа-Питер") о взыскании 362 015 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, образовавшегося вследствие утраты части груза при осуществлении его экспедирования ответчиком в рамках договора от 19.03.2007 N 241.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Адаев О.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Питер", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 14.04.2010 отменить и оставить в силе решение суда от 11.12.2009.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Альфа-Питер" по отношению к ООО "Импульс" являлось экспедитором, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за недостачу груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Питер" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Импульс" возражал против ее удовлетворения.

Кроме того, в кассационный суд поступило письменное ходатайство от ООО "Импульс", в котором оно просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"). К данному заявлению приложена надлежаще заверенная копия договора от 01.07.2010 N 2-У/М об уступке права требования, по которому ООО "Импульс" уступило ООО "Мастер" право требования уплаты от ООО "Альфа-Питер" 371 756 руб. 12 коп., составляющих сумму долга и государственной пошлины, присужденных истцу по постановлению апелляционного суда от 14.04.2010.

Кассационная инстанция удовлетворяет данное ходатайство и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса производит процессуальное правопреемство путем замены кредитора - ООО "Импульс" на нового кредитора - ООО "Мастер".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 ООО "Импульс", указанное в договоре как "принципал", и ООО "Альфа-Питер", указанное в договоре как "транспортный агент", заключили договор на экспедиционно-транспортное обслуживание (агентский) N 241.

В соответствии с условиями данного договора транспортный агент взял на себя обязательство за вознаграждение найти перевозчика для перевозки автомобильным транспортом грузов принципала.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного договора принципал обязан направить транспортному агенту заявку на транспортные услуги, которая является поручением истца ответчику на поиск перевозчика.

Как указывает истец, на условиях названного договора он направил ответчику заявку на перевозку груза - носков - из Санкт-Петербурга в Москву (лист дела 9). Данная заявка принята ООО "Альфа-Питер" к исполнению, для перевозки спорного груза ответчик предоставил истцу автомобиль марки "Газель", имеющий государственный регистрационный знак Т 302 РК 52, под управлением водителя Ямолвина Андрея Вячеславовича.

По товарно-транспортной накладной от 07.04.2009 груз - чулочно-носочные изделия в количестве 67 мест на сумму 734 041 руб. 40 коп. - принят водителем ООО "Альфа-Питер" Ямолвиным А.В. к перевозке для доставки его обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М", о чем свидетельствует подпись этого водителя в товарно-транспортной накладной.

По прибытии груза в пункт назначения во время приемки товара была выявлена недостача груза, что зафиксировано в акте приемки от 09.04.2009, из которого следует, что вместо 67 мест груза грузополучателю доставлено лишь 44 места. Стоимость утраченного груза составляет 362 015 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждено подписью вышеуказанного водителя как в товарной накладной от 07.04.2009 N ИР-070401, так и в акте приемки от 09.04.2009.

Полагая, что вследствие указанных обстоятельств ООО "Альфа-Питер", осуществлявшее экспедирование и перевозку груза, должно возместить ущерб, образовавшийся вследствие его несохранной доставки, ООО "Импульс" направило ответчику претензию.

Ссылаясь на то, что требования соответствующей претензии не были удовлетворены ответчиком, ООО "Импульс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что они не доказаны им по праву. Суд указал, что так как ООО "Альфа-Питер" не является экспедитором и перевозчиком исходя из условий договора от 19.03.2007 N 241, оно не может нести ответственность по данному иску.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, совокупность представленных в дело доказательств в полной мере свидетельствует о том, что между сторонами спора возникли обязательства из договора транспортной экспедиции. Указав, что ответчик возложенное на него таким договором обязательство по сохранной доставке груза надлежащим образом не исполнил, суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО "Импульс" обоснованными.

Кассационный суд находит указанную позицию апелляционной инстанции правильной.

Буквальное толкование условий договора от 19.03.2007 N 241 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

При пересмотре данного дела в апелляционном порядке суд пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения между ООО "Импульс" и ООО "Альфа-Питер" отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается не только заключением договора от 19.03.2007 N 241, но также принятием ответчиком в рамках этого договора заявки истца на организацию перевозки груза. В этой заявке ответчик указал марку автомобиля, его регистрационный знак и данные о водителе, который должен осуществить перевозку спорного груза.

Согласно имеющейся в деле товарно-транспортной накладной от 07.04.2009 именно данное транспортное средство было подано под погрузку, а водитель Ямолвин А.В., осуществлявший управление этим транспортным средством, при принятии груза от грузоотправителя действовал по доверенности от 07.04.2009, выданной ООО "Импульс".

Следовательно, ответчик выполнил предусмотренные договором от 07.04.2009 обязательства по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю, являющемуся работником ООО "Альфа-Питер".

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик не представил предусмотренных пунктом 1 статьи 7 названного Закона и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостача груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения ООО "Альфа-Питер" от ответственности за недостачу груза.

В силу изложенного следует признать, что при принятии обжалуемого судебного акта Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, размер которого документально подтвержден материалами дела.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 14.04.2010 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Импульс" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-64352/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова