Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-7457/2010 по делу N А56-63707/2009 Поскольку со стороны ответчика замечания по факту предъявленных подрядчиком работ отсутствовали, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно расценили указанное обстоятельство в качестве принятия работ государственным заказчиком, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате этих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-7457/2010 по делу N А56-63707/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Росдиагностика" Фарковой О.А. и Максимова В.Г. (доверенность от 06.08.2009), от администрации Московского района Санкт-Петербурга Егоровой А.В. (доверенность от 09.10.2009), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 14.12.2009),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-63707/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росдиагностика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании (с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга 1 689 253 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.08.2008 N 331, заключенному с Администрацией, 137 573 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты этих работ, а также 53 259 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2009 с Администрации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 1 581 999 руб. 30 коп. долга, 124 664 руб. 71 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Комитет от ответственности освобожден.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: составленные Обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости не могут служить основанием для перечисления истцу указанной в них суммы, поскольку объем и стоимость фактически выполненных работ не были согласованы с заказчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику работ в срок, установленный контрактом; в связи с окончанием действия контракта и истечением финансового года, в котором в бюджете закладывались средства на финансирование предусмотренных контрактом работ, истец утратил возможность взыскания с ответчика предъявленных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Комитет поддержал позицию Администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между Администрацией (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 331 на выполнение работ для государственных нужд.

По условиям названного контракта подрядчик обязался выполнить собственными силами в установленный контрактом срок работы по проведению технической экспертизы пассажирских лифтов Московского района Санкт-Петербурга на объектах, перечисленных в адресной программе, которая включает в себя 63 лифта с указанием их конкретных адресов. Со своей стороны государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ определена сторонами в сумме 1 689 253 руб. 49 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется государственным заказчиком в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ установлено с момента подписания государственным заказчиком и подрядчиком актов передачи объекта для выполнения работ; окончание работ - через 15 недель с момента их начала.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом объекты выполнения работ переданы Администрацией Обществу 23.09.2008 по акту передачи объектов в работу.

В письме от 18.12.2008 Общество уведомило государственного заказчика о том, что работы завершены и результаты экспертизы переданы на утверждение в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление технологического надзора).

После утверждения указанным органом результатов проведенной истцом экспертизы Общество письмом от 25.02.2009 N 34 направило Администрации акт сдачи-приемки работ от 30.12.2008 N 34, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счет, счет-фактуру, а также акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, подрядчик передал государственному заказчику решения Управления технологического надзора об утверждении экспертизы, проведенной подрядчиком в соответствии с контрактом, что подтверждается письмом от 24.02.2009 N 33 с отметкой о получении Администрацией (лист дела 209 том 1).

Ссылаясь на то, что Администрация отказалась от оплаты выполненных Обществом работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 14.08.2008 N 331 на сумму 1 689 253 руб. 49 коп. представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по видам работ (форма КС-2).

Указанные акты наряду с выставленными к ним счетами были получены ответчиком 26.02.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме истца (том 1, лист дела 126).

В свою очередь Администрация согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами контракта должна была в течение двух рабочих дней после обнаружения несоответствия объемов, содержания и стоимости работ, отраженных в актах, фактически выполненным работам и их стоимости уведомить об этом подрядчика.

Однако, как это следует из обстоятельств дела, Администрация в установленный срок акты не подписала, но при этом и не выразила подрядчику каких-либо возражений относительно объема, качества или стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика замечания по факту предъявленных подрядчиком работ отсутствовали, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно расценили указанное обстоятельство в качестве принятия работ государственным заказчиком, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате этих работ.

Кассационным судом не принимается ссылка Администрации на то, что так как работы были предъявлены к приемке за пределами срока действия контракта, то ответчик вправе отказаться от их оплаты на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество выполнило работы в пределах предусмотренного контрактом срока выполнения работ, который был установлен в течение 15 недель с момента начала работ. Суд исходит из того, что акт передачи объектов в работу, с которым положения пункта 2.1 договора связывают начало выполнения работ, был подписан сторонами только 23.09.2008. Между тем по состоянию на 18.12.2008 ответчик был проинформирован истцом об окончании выполнения работ (письмо от указанной даты N 430; том 1, лист дела 62) и передаче их на утверждение в Управление технологического надзора, что подтверждается письмом от 28.11.2008 N 375 (том 1, лист дела 61).

При таком положении, а также с учетом того, что ответчик в ходе выполнения работ, а также по окончании срока действия контракта претензий относительно нарушения срока выполнения работ истцу не предъявлял, возражений по поводу направления экспертиз лифтов на утверждение в Управление технологического надзора не заявлял, кассационная инстанция полагает, что указанная в иске сумма задолженности наряду с начисленной за просрочку ее уплаты неустойкой была правомерно взыскана с Администрации.

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что такая оплата могла быть произведена лишь в пределах финансового года, в котором было запланировано проведение работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что отсутствие в бюджете денежных средств на оплату задолженности не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые по контракту обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения от 25.12.2009 и постановления апелляционной инстанции от 14.04.2010, вследствие чего оснований для их отмены не усматривает.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-63707/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 25.12.2009 отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова