Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-7378/2010 по делу N А21-13888/2009 Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, правомерно предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-7378/2010 по делу N А21-13888/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтефинстандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2010 по делу N А21-13888/2009 (судья Шанько О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мелиоратор" (далее - ЗАО "Мелиоратор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтефинстандарт" (далее - ООО "Нефтефинстандарт") в лице Калининградского филиала о взыскании на основании дополнительного соглашения от 23.04.2009 к договору от 07.07.2008 на создание проектной документации 450 000 руб. за выполненные работы по названному договору. Наряду с этим истец просил суд взыскать с ответчика 261 826 руб. пеней за просрочку оплаты работ.

Решением от 09.03.2010 с ООО "Нефтефинстандарт" в пользу ЗАО "Мелиоратор" взыскано 450 000 руб. долга и 100 000 руб. пеней с применением в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что данный спор рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области с нарушением правил о подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мелиоратор" просит решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мелиоратор" (исполнитель) и ООО "Нефтефинстандарт" (заказчик) 07.07.2008 заключили договор N 72-10/130 на создание проектной документации, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить рабочий проект реконструкции осушительной насосной станции N 69А Зеленоградского района Калининградской области. Стоимость работ согласно пункту 2.2 договора составила 1 042 000 руб.

В рамках данного договора истец выполнил работы на сумму 754 400 руб., которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний (акты приемки от 28.07.2008, 08.09.2008, 05.11.2009, 03.03.2009).

Впоследствии, а именно 23.04.2009, стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором зафиксировали факт наличия долга ответчика перед истцом за выполненные им работы на сумму 614 400 руб., а также установили график погашения этой задолженности. Этим же соглашением исполнитель и заказчик предусмотрели право ЗАО "Мелиоратор" на взыскание с ООО "Нефтефинстандарт" пеней за просрочку оплаты работ.

Неоплата долга по дополнительному соглашению в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 329, 702 ГК РФ, взыскав с должника в пользу кредитора долг и пени, размер которых суд снизил в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся только к тому, что Арбитражный суд Калининградской области рассмотрел спор с нарушением правил о подсудности, поскольку ООО "Нефтефинстандарт" находится в Москве.

Кассационный суд отклоняет эти доводы. Как видно из материалов дела, договор от 07.07.2008 N 72-10/130 заключен между ЗАО "Мелиоратор" и ООО "Нефтефинстандарт" в лице Калининградского филиала. Со стороны ответчика данный договор подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия на его подписание.

Параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует вопросы, связанные с подсудностью. Статья 36 АПК РФ определяет подсудность по выбору истца. Частью 5 статьи 36 АПК РФ закреплено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку заключение вышеуказанного договора связано именно с деятельностью Калининградского филиала ООО "Нефтефинстандарт", ЗАО "Мелиоратор" правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Калининградской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2010 по делу N А21-13888/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтефинстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова