Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-6783/2010 по делу N А66-11152/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, рассматривая спор, возникший при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, суды не придали значения тому, что порядок заключения такого договора в отношении данного конкретного оборудования регулируется специально изданными нормативно-правовыми актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-6783/2010 по делу N А66-11152/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. N Ф07-6783/2010 по делу N А66-11152/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 10" Алексеева С.В. (доверенность от 04.05.2010), от открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" Львова Г.М. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-11152/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 10" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" (далее - Общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и ремонт вводного и внутреннего газопроводов жилищного фонда от 15.01.2009 N 624.

Основанием исковых требований Управляющей компании послужило неурегулирование с ответчиком разногласий, возникших при заключении указанного договора в части пунктов 2.1, 5.1 и приложений N 2, 3.

Решением от 03.12.2009 суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия путем принятия пункта 5.1 договора в редакции, предложенной истцом, приложений 2, 3 к договору в редакции истца с корректурой суда, пункта 2.1 договора в собственной редакции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 03.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2010 отменить, производство по делу прекратить либо оставить иск без рассмотрения.

При этом податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и ремонт вводного и внутреннего газопроводов жилищного фонда является публичным; в нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не определено находящееся в споре условие о цене договора; суды не вправе были исключать из перечня обслуживаемого внутридомового газового оборудования конечное газопотребляющее оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управляющей компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило Управляющей компании проект договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и ремонт вводного и внутреннего газопроводов жилищного фонда от 15.01.2009 N 624 (далее - Договор).

Ввиду несогласия с предложенными Обществом условиями Договора о цене, сроке его действия и перечнем услуг Управляющая компания подписала указанный проект договора с протоколом разногласий в части пунктов 2.1, 5.1 и приложений N 2, 3 и направила его Обществу с сопроводительным письмом от 22.07.2009 N 96.

Поскольку протокол разногласий к спорному договору со стороны Общества подписан не был, а равно не была предложена иная редакция спорных условий договора, Управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судами предшествующих инстанций установлено, что договор, применительно к которому Управляющая компания ввиду несогласия с предложенными Обществом условиями направила последнему новую оферту (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), относится к публичным договорам, заключение которого обязательно для Общества как коммерческой организации, осуществляющей свою деятельность на рынке технического обслуживания газового оборудования жилых домов в городе Твери и Тверской области с долей на рынке, равной 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, суды при урегулировании возникших между сторонами разногласий пришли к выводу о том, что требования Управляющей компании по пункту 5.1 Договора, в силу которых истец предлагал установить срок действия договора не с 01.01.2009, а с 01.07.2009, являются правомерными. Суды обоснованно посчитали, что дата, предложенная ответчиком (01.01.2009), распространяющая условия договора на ранее возникшие между сторонами отношения, не может быть установлена в качестве даты его заключения, так как на это не получено согласия Управляющей компании, необходимое по смыслу статьи 425 ГК РФ.

При проверке требований истца по пункту 2.1 Договора, определяющему стоимость услуг, суды указали, что поскольку соглашение между сторонами о цене услуг не достигнуто, то исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Указанные положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, суды воспроизвели в качестве условия Договора, одновременно исключив графы со стоимостью услуг из приложений 2, 3 к Договору.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что такие выводы судов нельзя признать правомерными. Истец обратился в суд с целью разрешения спора между ним и ответчиком по поводу применения конкретной цены с определением этой цены в редакции одной из сторон. Суды же фактически уклонились от разрешения данного спора, приняв приведенные выше условия Договора в редакции, оставляющей стороны в том же состоянии спора, порождающем возможные претензии и иски сторон в будущем.

Судами не принято во внимание, что в силу публичности Договора цена услуг по нему в соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ должна устанавливаться одинаковой для всех потребителей, в связи с чем следовало проверить, имеются ли у Общества соответствующие договоры с другими организациями и на каких условиях в этих договорах определена цена услуг.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться и с доводами относительно необходимости исключения из перечня обслуживаемого внутридомового газового оборудования (приложения 2, 3 к Договору) конечного газопотребляющего оборудования: газовых плит, котлов и пр.

Согласно пункту 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), внутридомовое газовое оборудование включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Указанные нормативные акты не разделяют внутридомовое газовое оборудование на внутриквартирное (к которому в качестве газоиспользующего оборудования относятся и газовые плиты) и общее имущество дома.

В силу пункта 4 Порядка N 239 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Таким образом, из изложенного следует, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предполагает обслуживание такого оборудования в едином комплексе, безотносительно к тому, относится ли такое газовое оборудование к общим домовым газопроводам или к конечному газоиспользующему оборудованию, расположенному внутри квартир дома.

Рассматривая спор, возникший при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, суды не придали значения тому, что порядок заключения такого договора в отношении данного конкретного оборудования регулируется специально изданными нормативно-правовыми актами (рассмотренные выше положения Порядка N 239, Правил N 549, положения пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 3, подпункт "г" пункта 49 указанных Правил)).

В соответствии же с пунктом 4 статьи 422 ГК РФ условия договора не могут определяться по усмотрению сторон, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов, в то время как они подлежали обязательной оценке в целях правильного разрешения спора. Отсутствие такой оценки не позволяет признать принятые по делу судебные акты обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А66-11152/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова