Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-5686/2010 по делу N А66-10765/2009 Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом как факта неправомерных действий ответчика, так и причинной связи между нарушением права и понесенными убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-5686/2010 по делу N А66-10765/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5686/2010 по делу N А66-10765/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2009 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-10765/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-плюс" (далее - ООО "Атлант-плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - ООО "Галантерея") о взыскании 712 775 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 14.09.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Лесна" (далее - ООО "Лесна").

Решением суда от 24.12.2009 ООО "Атлант-плюс" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атлант-плюс" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на следующее: судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела; ООО "Атлант-плюс" представило все необходимые доказательства, указывающие на обоснованность его исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галантерея" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант-плюс" является собственником складского помещения с кадастровым номером 69:40:0200 050:0019:1/006053/37:10000/А, расположенного на территории оптово-розничной базы по адресу: Тверь, улица Коминтерна, дом 79.

По договору аренды от 17.11.2008 спорное складское помещение ООО "Атлант-плюс" (арендодатель) передало в аренду ООО "Лесна" (арендатор).

Из материалов дела также видно, что прилегающий к этому строению земельный участок Комитет по управлению имуществом Тверской области по договору аренды от 25.09.2008 передал в аренду нескольким арендаторам, в том числе ООО "Атлант-плюс".

Истец указывает, что в конце ноября 2008 года на части спорного земельного участка ответчик проводил работы по разрытию дорожного полотна, связанные с последующим ремонтом теплотрассы, находящейся на основании договора энергоснабжения от 28.11.2008 N 2250 в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Галантерея". Поскольку дорожное покрытие восстановлено не было, у арендатора складского помещения - ООО "Лесна" возникли проблемы с подъездом автомобильного транспорта к этому помещению для производства погрузочно-разгрузочных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для того, что арендатор и арендодатель 02.12.2008 расторгли договор аренды от 17.11.2008 по обоюдному согласию.

Полагая, что именно вышеуказанные неправомерные действия ООО "Галантерея" послужили причиной расторжения договора аренды от 17.11.2008, ООО "Атлант-плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ закреплен правовой принцип требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков. Эта же статья Кодекса раскрывает понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие в данной системе доказывания хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае из дела усматривается, что работы по разрытию дорожного полотна ответчик производил в целях ремонта тепловых камер, обеспечивающих пуск тепла на энергетические принимающие устройства ООО "Галантерея", находящиеся к тому же в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (договор энергоснабжения от 28.11.2008 N 2250). Это обстоятельство фактически не оспаривается ни одной из сторон спора и подтверждается актом от 16.01.2009, составленным представителями администрации Московского района Твери.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2009 по административному делу следует, что арбитражный суд не установил в действиях ответчика при разрытии спорного дорожного покрытия признаков нарушения статьи 24 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях". Суд указал, что разрытия, производимые на территории предприятий, учреждений или организаций любой формы собственности, осуществляются под контролем их руководителей и под их ответственность, в связи с чем не требуется заключения договора на такие работы или получения ордера на их проведение.

Кроме того, из имеющихся в деле актов от 04.12.2008, 05.12.2008, 07.11.2009 видно, что сотрудники одного из арендаторов земельного участка не допускали работников ООО "Галантерея" для производства соответствующих работ по восстановлению дорожного покрытия.

При таком положении следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовали материалы дела и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом как факта неправомерных действий ответчика, так и причинной связи между нарушением права и понесенными убытками.

Равным образом ООО "Атлант-плюс" не доказало и размер убытков. В деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что истец намеревался сдать спорное складское помещение в аренду другим лицам и по той цене, которая указана в качестве месячной арендной платы в исковом заявлении.

Доводы, изложенные ООО "Атлант-плюс" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами предыдущих инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Атлант-плюс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А66-10765/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова