Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-7897/2010 по делу N А13-5294/2008 Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения, обязанность по уплате соответствующей суммы возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-7897/2010 по делу N А13-5294/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-3551/2010 по делу N А13-5294/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3551/2010 по делу N А13-5294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Скурихиной Л.Л. (доверенность от 13.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2009 (судьи Олькова В.В., Шумилова Л.Ф., Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-5294/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузьмина Максима Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина М.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2010, прекращена процедура наблюдения, Кузьмин М.П. признан банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Д.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб., с ФНС в пользу Рубцова Д.А. взыскано 90 000 руб. расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 11.11.2009 и постановление от 21.01.2010 в части взыскания с ФНС в пользу Рубцова Д.А. 90 000 руб. расходов и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что временный управляющий за время процедуры наблюдения не обратился в суд с требованиями о признании недействительными сделок по купле-продаже автомашин и квартиры должника.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий Рубцов Д.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению его имущества.

ФНС считает, что вознаграждение временному управляющему Рубцову Д.А. должно быть выплачено в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, вознаграждение Рубцову Д.А. как временному управляющему было утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, протокола первого собрания кредиторов от 29.09.2009 и реестра требований кредиторов суд первой инстанции установил, что должник не осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность; движимое и недвижимое имущество, подлежащее аресту, у Кузьмина М.П. отсутствует; имеется 48 197 088 руб. 99 коп. задолженности по обязательным платежам.

Первое собрание кредиторов должника (в лице единственного кредитора - уполномоченного органа) 29.09.2009 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о необходимости применения в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина М.П. процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Судебный акт в данной части уполномоченным органом не обжалуется. В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС подтвердил согласие уполномоченного органа с выводами суда о том, индивидуальный предприниматель обладает признаками отсутствующего должника и подлежит признанию банкротом в упрощенном порядке.

Временный управляющий Рубцов Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в его пользу с заявителя по делу 90 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство Рубцова Д.А. суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения, обязанность по уплате соответствующей суммы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Рубцову Д.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов за период наблюдения.

Закон о банкротстве не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с выполнением конкретного объема и сложности мероприятий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения Рубцовым Д.А. обязанностей временного управляющего подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А13-5294/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова