Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-7744/2010 по делу N А56-81573/2009 Кассационная инстанция квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в том, что Общество, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, направило в миграционную службу уведомление о его прибытии в место пребывания с просрочкой в один день, как малозначительное и освободила Общество от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-7744/2010 по делу N А56-81573/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингрия-2" генерального директора Мурова А.Н. (протокол от 01.09.2006 N 1), Эйдемиллера А.В. (доверенность от 02.08.2010), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Новиковой О.В. (доверенность от 02.08.2020),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрия-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-81573/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингрия-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС) от 15.10.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - Управления) возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.09.2009 N 123, административным органом 25.09.2009 проведена проверка соблюдения Обществом положений миграционного законодательства Российской Федерации, что отражено в акте от 28.09.2009.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь принимающей стороной, не уведомило в установленный срок о прибытии 22.09.2009 гражданина Узбекистана Латыпжанова С.С. в место пребывания; уведомление о прибытии иностранного гражданина в соответствующий территориальный орган Управления оно представило 24.09.2009.

По данному факту Отдел УФМС составил протокол от 28.09.2009 N АП-Юр N 0002549 об административном правонарушении, а постановлением от 15.10.2009 привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества как принимающей стороны состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 20 Закона N 109 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) выступает юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы была обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что Общество, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина Латыпжанова С.С., 24.09.2009 направило в миграционную службу уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то есть с просрочкой в один день. Данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы. Как пояснил представитель Общества, уведомление не было передано 23.09.2009 в связи с тем, что в указанный день прием документов в Отделе не осуществлялся, посредством почтовой связи уведомление не направлялось.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на что указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона кассационная инстанция считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-81573/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 15.10.2009 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Ингрия-2".

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская