Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-7751/2010 по делу N А56-4066/2010 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольную, без разработки и согласования проекта изменения благоустройства, установку двух шлагбаумов на въездах во двор жилого дома направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-7751/2010 по делу N А56-4066/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" Кролевца О.В. (доверенность от 11.01.2010), Сысоева Д.Н. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-4066/2010 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.12.2009 N 2463/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 239-29).

Решением от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 20.10.2009 проверки выполнения Обществом требований законодательства о благоустройстве установлено, что Общество самовольно, без разработки и согласования проекта изменения благоустройства произвело установку двух шлагбаумов на въездах во двор жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 34, корпус 1.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 20.10.2009 N 02/674 и протокол об административном правонарушении от 27.10.2009 N 02/674, а постановлением от 18.12.2009 N 2463/09 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона N 239-29 в виде взыскания штрафа в размере 17 000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 3.1 и 7.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вмененного ему нарушения, поскольку внутридомовая территория по Купчинской улице 34, корпус 1, не включена в перечень зоны А, предусмотренных Приложением к Регламенту; также суд указал на отсутствие у Инспекции полномочий контроля за соблюдением Регламента, а материалы проверки признал недопустимым доказательством, ссылаясь на нарушение Инспекцией части 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные Обществом требования, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено

Выводы суда противоречат нормам материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Закона N 239-29 внутридворовое пространство является объектом благоустройства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.7 Регламента данный акт входит в систему нормативных документов градостроительного регулирования Санкт-Петербурга и его требования обязательны для всех физических и юридических лиц, реализующих свои намерения по созданию и изменению элементов внешнего благоустройства, независимо от их имущественных прав на земельные участки, здания, сооружения и организационно-правовой формы (для юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Пунктом 7.1 Регламента установлено, что комплексные проекты внешнего благоустройства для зоны А и особо ценных в историко-культурном отношении выделенных территорий утверждаются распоряжением администрации Санкт-Петербурга по представлению КГА и заказчика и по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства иных территорий утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Самовольная установка объекта благоустройства при отсутствии признаков хищения (за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей (для юридических лиц) в силу части 1 статьи 12 Закона N 239-29 .

Вывод суда об отсутствии у Инспекции полномочий контроля за соблюдением Регламента является неправильным.

Согласно статье 7 Закона N 239-29 контроль за размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства осуществляют отраслевые и территориальные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга (далее - органы контроля).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 239-29 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12 указанного Закона, совершенных на придомовых территориях жилищного фонда, рассматриваются в пределах своих полномочий исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга в сфере государственного контроля за обеспечением соблюдения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, а также за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности, является Инспекция.

Неправомерным является вывод суда о признании материалов проверки недопустимым доказательством со ссылкой на нарушение Инспекцией части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Суд не учел, что на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения названного Закона не распространяются.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит следующее: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае судом не проверено, когда установлены шлагбаумы, является ли Общество лицом, их установившим, не истек ли срок привлечения к административной ответственности. Представитель Общества в суде кассационной инстанции отрицал факт установки Обществом данных шлагбаумов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, противоречат нормам материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-4066/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская