Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-6088/2010 по делу N А56-50911/2009 Установив, что Общество в нарушение запрета произвело установку отдельно стоящей рекламной конструкции при заглублении 2 м без ордера ГАТИ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным предписания об устранении выявленного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-6088/2010 по делу N А56-50911/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6088/2010 по делу N А56-50911/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 18.01.2010 N 01-04-50/10), от закрытого акционерного общества "Постер" Сторожиловой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Постер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-50911/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Постер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 06.05.2009.

Решением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у ГАТИ отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.03.2009 выявлен и зафиксирован в акте от той же даты факт установки Обществом на газоне без оформления ордера ГАТИ объекта рекламы в виде щита на фундаменте. В связи с этим Инспекция выдала Обществу предписание от 06.05.2009 об устранении выявленного нарушения путем демонтажа остаточной конструкции (фундамента опоры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 10 (угол Полюстровского проспекта).

Полагая предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды сделали вывод о законности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, Инспекция проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органов контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства и вправе давать обязательные для исполнения предписания.

Действовавшим в спорный период пунктом 6.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге" Инспекция отнесена к органам, осуществляющим контроль за эстетическим состоянием объектов наружной рекламы и информации, правильностью их установки и эксплуатации.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон) и пунктом 1.4 Правил производства земляных строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), объекты для размещения информации и рекламы относятся к объектам благоустройства.

Как предусмотрено пунктами 3.2.1, 6.1 Правил, до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил, производитель работ обязан получить ордер ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено. В соответствии с пунктом 4.14 Правил установка отдельно стоящих рекламных конструкций при заглублении более 0,3 м без ордера ГАТИ запрещена.

Согласно пункту 7 приложения N 13 к Правилам для получения ордера ГАТИ на установку рекламного щита требуются в том числе разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, а также копия схемы размещения объекта рекламы, согласованной с заинтересованными организациями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в нарушение запрета, установленного пунктом 4.14 Правил, произвело установку отдельно стоящей рекламной конструкции при заглублении 2 м без ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания неправомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Ссылка подателя жалобы на допущенную судом первой инстанции ошибку в указании срока обжалования решения, как на процессуальное нарушение, повлекшее существенное нарушение прав заявителя, судом кассационной инстанции отклоняется. Ошибочное указание 10-дневного вместо месячного срока обжалования не воспрепятствовало реализации заявителем права на пересмотр дела в апелляционной инстанции и не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-50911/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Постер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская