Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-8199/2010 по делу N А56-60425/2009 Вывод суда о том, что факт размещения объекта наружной рекламы без разрешительной документации нашел свое подтверждение, соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-8199/2010 по делу N А56-60425/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного учреждения "Городская реклама и информация" Коряковой Е.А. (доверенность от 03.08.2010 N 18), от общества с ограниченной ответственностью "Диадент" Королевой Т.Н. (доверенность от 10.06.2010 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-60425/2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диадент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 12.08.2009 N 01109 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель Учреждения просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании 09.08.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2010 до 10 часов 00 минут.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по фактам размещения несанкционированной рекламы 30.03.2009 Учреждением проведена проверка, в ходе которой установлен факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 24, двух виниловых полотен с надписью "Стоматология Диадент 3164444", на которые не были представлены разрешительные документы. Уведомлением от 30.03.2009 N 1305 Обществу предложено в течение 5 дней с момента получения уведомления предоставить в адрес Учреждения разрешительные документы на размещение данной конструкции, а также (при их отсутствии) демонтировать данную конструкцию.

В связи с непредоставлением Обществом в установленный срок разрешительной документации, Учреждение повторно вышло на проверку по указанному адресу и установило размещение на фасаде здания объекта наружной рекламы (винилового полотна) с надписью "Стоматология Диадент 316-44-44 ул. Серпуховская 316-23-66 все виды стоматологических услуг", размером приблизительно 2,0х3,0 метра.

По результатам проверки составлены акт от 26.06.2009 N 2009/509 и протокол от 23.07.2009 N 01109 о совершении Обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18 Закона N 239-29.

Постановлением от 12.08.2009 N 01109 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона N 239-29 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи 18 Закона N 239-29 установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 этой же статьи установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт размещения объекта наружной рекламы без разрешительной документации нашел свое подтверждение. Этот вывод суда соответствует материалам дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество является субъектом вмененного ему правонарушения. При этом суд дал надлежащую оценку доводам Общества о том, что фактически стоматологическая деятельность осуществляется по другому адресу, а в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, дом 24, литер. А осуществляет деятельность ООО "Диана".

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, указал, что юридическим адресом Общества является адрес: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, дом 24, а юридическим адресом ООО "Диана" - Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 40, корп. 1, 7Н, лит. А. По этим же адресам обществам выданы лицензии. Учредителем и генеральным директором обществ "Диадент" и "Диана" является Горнак Диана Владимировна, обе организации занимаются одинаковой деятельностью. Также судом учтено содержание рекламы. Из изложенного судом сделан правомерный вывод, что спорная реклама размещена именно Обществом.

Доводы кассационной жалобы в части определения субъекта правонарушения сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправомерны доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей, так как в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. В данном случае Обществом не была обоснована значимость для дела свидетельских показаний.

Также судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод относительно наличия вины Общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере законодательства о рекламе, по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

Неправомерным является и довод кассационной жалобы относительно нарушения Учреждением процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 23.07.2009 уведомлением от 29.06.2009 N 2009/509, направленным в адрес Общества по почте и полученным уполномоченным Обществом на прием корреспонденции лицом заблаговременно - 08.07.2009, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 31).

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-60425/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская