Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-8194/2010 по делу N А56-62985/2009 Установив, что истцом выполнены обязательства по договору, а ответчик не исполнил обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги и не оплатил выполненные работы, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-8194/2010 по делу N А56-62985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "СПб МФТЦ" Крестовникова А. А. (доверенность от 28.04.2010) и Большакова Д. В. (доверенность от 05.08.2010), от ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" Воробьева А. В. (доверенность от 12.11.2009),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-62985/2009 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" (далее - ЗАО "СПб МФТЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (далее - ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы") о взыскании 4 700 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, 22 721 544 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору на управление инвестиционно-строительным проектом от 26.12.2008 N 8-К, 409 125 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.03.2010 взыскано с ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" в пользу ЗАО "СПб МФТЦ" 4 700 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, 22 721 544 руб. 14 коп. задолженности по договору и 200 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал ему возможность представить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, отклонил его ходатайства о привлечении третьего лица, о назначении строительной экспертизы, об истребовании доказательств у ЗАО "СПб МФТЦ", не принял к рассмотрению встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части соблюдения установленных сроков, суд не принял во внимание, то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора размер вознаграждения определен в календарном плане финансирования услуг (приложение N 2 к договору); вознаграждение в сумме 4 700 000 руб. должно быть выплачено истцу при условии надлежащего выполнения пунктов 3.2.13 и 3.2.15 договора, к указанному в договоре сроку 30.06.2009 обязательства истцом не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу вознаграждения.

Податель жалобы считает, что требование истца о взыскании 22 721 544 руб. в качестве оплаты за выполненные работы не обосновано по размеру, ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" признает требования истца об оплате выполненных работ на сумму 8 943 371 руб. 50 коп., работы на общую сумму 13 778 172 руб. 63 коп. не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПб МФТЦ" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "СПб МФТЦ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" (застройщик) и ЗАО "СПб МФТЦ" заключен договор от 26.12.2008, согласно которому ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" осуществляет проектирование и строительство 1-ой очереди завода по выпуску радиоэлектронного оборудования, спутниковых антенн и кабеля в г. Гусеве Калининградской обл., ЗАО "СПб МФТЦ", имея лицензию на выполнение функций заказчика, осуществляет управление инвестиционно-строительным проектом по завершению строительства объекта в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комплекс работ по завершению строительства объекта установлен приложением N 1 и подлежит уточнению после получения застройщиком разработанной проектной документации на строительство объекта, приложение N 1 должно быть сформировано и подписано сторонами не позднее 30.01.2009. Указанное приложение подписано представителями сторон.

Из пункта 2.3 договора следует, что застройщик передает ЗАО "СПб МФТЦ" функции заказчика по строительству объекта, с правом привлечения генерального подрядчика и поставщиков материалов.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора размер вознаграждения ЗАО "СПб МФТЦ" по завершению строительства объекта определен в календарном плане финансирования услуг (приложение N 2 к договору). Выплату вознаграждения застройщик производит ежемесячно согласно приложению N 2 при условии предоставления ежемесячных отчетов и актов о выполнении настоящего договора за предыдущий месяц. Помимо выплаты вознаграждения застройщик обязуется компенсировать все суммы, связанные с оплатой работ по завершению строительства объекта, вводу его в эксплуатацию, а также иных затрат и расходов, произведенных ЗАО "СПб МФТЦ" по договору.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ЗАО "СПб МФТЦ" в соответствии с условиями договора ежемесячно представляло ОАО "ПНО "Цифровые телевизионные системы" отчеты по исполнению обязательств по договору за период с января 2009 года по июнь 2009 года включительно. Отчеты приняты ответчиком и подписаны представителями обеих сторон. Истцом представлены ответчику также акты формы КС-2 и КС-3 о выполнении работ по договору, которые подписаны представителем ответчика без замечаний.

Согласно акту от 20.05.2009 приемки объекта капитального строительства комиссия приняла завод по производству радиоэлектронной аппаратуры, спутниковых антенн и кабеля (1 очередь) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отдел архитектуры территориального планирования администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2009 N RU 39311000-0048/2009 МО.

ЗАО "СПб МФТЦ" обратилось к ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" с претензией от 20.08.2009 N 1606, в которой просило погасить задолженность по договору.

Согласно акту сверки между сторонами взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2007 по 04.12.2009 на 04.12.2009 задолженность в пользу ЗАО "СПб МФТЦ" составляет 8 943 371 руб. 50 коп.

ЗАО "СПб МФТЦ", ссылаясь на неисполнение ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" обязательств по оплате по договору от 26.12.2008 N 8-К, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истцом выполнены обязательства по договору, а ответчик не исполнил обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги, и не оплатил выполненные работы. Суд применил статьи 309, 310, 330, 395, 421 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер процентов до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом правомерно признано нарушение ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" условий договора по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что не подлежат оплате работы на сумму 13 778 172 руб. 63 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, часть работ не предусмотрена договором и часть работ выполнена некачественно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются. Все работы приняты ответчиком без замечаний. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик в соответствии с условиями договора обращался к истцу с требованиями устранить недостатки выполненных работ. Поскольку результаты работ приняты ответчиком, у него возникает обязанность их оплатить.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что соответствии с пунктом 4.1 договора истец передавал ответчику ежемесячные отчеты исполнения поручения. Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан утвердить отчет или дать мотивированный отказ. Все отчеты подписаны представителем ответчика без возражений, размер и стоимость выполненных на объекте работ подтверждается также подписанными сторонами актами и справками об объемах и стоимости работ, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы и перечислить истцу предусмотренное договором вознаграждение. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты по договору, следовательно, без законных оснований пользовался чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом немотивированно отклонены его ходатайства о возвращении встречного иска, о привлечении третьего лица, о назначении строительной экспертизы и об истребовании у ответчика доказательств, нельзя признать состоятельными. Ответчик не указывает, какую именно документацию он просит истребовать у истца, не обосновывает причины, по которым он самостоятельно не может получить указанную документацию. Возвращение судом встречного иска о взыскании убытков не привело к принятию судом неправильного решения. Судом обоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица генерального подрядчика - закрытого акционерного общества "Эталон-Вест", поскольку оно не является стороной по спорному договору, и в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные требования влияют на его права и обязанности по отношении к сторонам спора. Ходатайство о назначении экспертизы, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно ничем не мотивированно, не содержит вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а кроме того, доводы ответчика, касающиеся объемов и качества выполненных работ, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-62985/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева