Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-7649/2010 по делу N А56-6890/2010 Ввиду отсутствия события административного правонарушения, вменяемого Обществу, постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-7649/2010 по делу N А56-6890/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Добкина А.С. (доверенность от 11.03.2010 N ОВ/1975), от закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" Кичиджи В.Н. (доверенность от 11.08.2010 N 148),

рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-6890/2010 (судья Королева Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 22.01.2010 по делу о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2010 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Управление считает, что не допустило процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что Общество обратилось в Управление не с ходатайством об отложении рассмотрения дела, а с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела N Ш05-437/09, ссылаясь при этом на пункт 7 части 2 статьи 45 и статью 47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с чем Обществу правомерно отказано в приостановлении рассмотрения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 7 части 2 статьи 45 имеется в виду пункт 7 части 4 статьи 45 названного Федерального закона

Управление указывает, что процедура приостановления рассмотрения дел применяется исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.2010 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. до 12.08.2010.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комиссия Управления в результате рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Дети" (далее - ЗАО "Дети") решением от 29.10.2009 N 05/8493/1 по делу N К05-63/09 о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях Общества по введению в оборот детских товаров с незаконным использованием обозначения, сходного с обозначением, являющимся изобразительной частью комбинированного товарного знака, принадлежащего ЗАО "Дети" на основании свидетельства от 26.04.2004 N 305726, нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По факту нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ Управление 17.12.2009 вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N Ш05-437/09 и проведении расследования.

Управление 28.12.2009 составило протокол об административном правонарушении и постановлением от 22.01.2010 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 375 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление Управления, установив нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество 24.12.2009 заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела (л.д. 45).

Определением от 25.12.2009 Управление отказало в удовлетворении указанного ходатайства, указав на то, что процедура приостановления рассмотрения дел, предусмотренная Законом N 135-ФЗ, применяется исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, тогда как процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).

Суд первой инстанции указал, что, отклонив ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, не исследовав возражения и аргументы Общества, Управление лишило Общество возможности осуществить защиту своих прав и интересов.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, ссылаясь на пункт 7 части 4 статьи 45 и статью 47 Закона N 135-ФЗ.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Общество в Управление не обращалось.

Следует отметить, что в данном случае Общество располагало в период с 25.12.2009 по 28.12.2009 достаточным количеством времени для представления в Управление ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью представления дополнительных документов. Однако такое ходатайство им не заявлялось.

Кроме того, Общество имело возможность представить дополнительные документы и дать пояснения административному органу непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-85949/2009 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-85949/2009 и признаны недействительными решение Управления от 15.10.2009 N 05/8493/1 по делу N К05-63/09 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание Управления от 15.10.2009 N 5/8507/1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-85949/2009 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Обществу, в связи с чем постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ является незаконным.

При таком положении кассационная инстанция считает, что основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-6890/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян