Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-7629/2010 по делу N А56-93672/2009 Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2010 г. N Ф07-7629/2010 по делу N А56-93672/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Крамо" Бараненковой О.М. (доверенность от 04.12.2009), от закрытого акционерного общества "РСУ-25" Калабина Т.Б. (доверенность от 12.04.2008),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ-25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-93672/2009 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Крамо" (далее - ЗАО "Крамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее - ЗАО "РСУ-25") о взыскании 65 679 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 24 110 руб. 91 коп. пеней за просрочку указанных платежей по состоянию на 30.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 65 679 руб. 85 коп. задолженности и 2627 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); кроме того, ЗАО "Крамо" возвращено из федерального бюджета 566 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "РСУ-25", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование данных доводов податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 по делу N А56-52760/2009 принято к производству заявление о признании ЗАО "РСУ-25" несостоятельным (банкротом). Поскольку обязательство ответчика по перечислению предъявленных ЗАО "Крамо" платежей возникло до указанной даты и, соответственно, до 18.03.2010 (дата введения процедуры конкурсного производства) и до 25.03.2010 (дата признания должника банкротом), данная задолженность не может быть взыскана в рамках настоящего искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "РСУ-25" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Крамо" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Крамо" (арендодатель) и ЗАО "РСУ-25" (арендатор) заключили договор от 19.09.2008 N 1800Z аренды строительного оборудования и механизмов, которые арендодатель обязуется предоставить арендатору в соответствии с каталогом и при условии его наличия на момент получения/заказа на складе арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая определяется на основании каталога по каждой единице оборудования за каждые сутки аренды оборудования.

В силу пункта 4.2 договора арендная цена определяется на основании действующего каталога. Арендная плата указывается в накладной на отпуск оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор производит оплату аренды техники и оборудования, а также услуг по транспортировке и ремонту оборудования, а также других услуг арендодателя на основании счетов, полученных от арендодателя, в течение 14 дней, начиная со дня выставления счета.

Как установлено пунктом 5.3 договора аренды, счет для оплаты аренды за прошедший месяц выставляется арендодателем не позднее 5 рабочего дня следующего месяца и отправляется арендатору курьерской почтой или заказным письмом по адресу, указанному в договоре аренды.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременного перечисления арендных платежей или перечисления их в неполном размере, арендатор обязан по требованию арендодателю оплатить пени в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пункты, устанавливающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора аренды, вступают в силу, если одна из сторон направляет другой письменную претензию (пункт 6.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "РСУ-25" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ЗАО "Крамо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требование о взыскании задолженности подтвержденным материалами дела и обоснованным по праву и размеру. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка требование о взыскании пеней оставлено судом без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления от 23.07.2009 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как подтверждено материалами дела, срок исполнения денежного обязательства ЗАО "РСУ-25" по перечислению арендных платежей на основании выставленных ЗАО "Крамо" счетов (N 231008-001Z, 311008-305Z, 071108-013Т, 071108-032Z, 101108-009Z, 111108-019Т, 131108-022Т, 171108-014Т, 181108-020Т, 301108-231Z) истек до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанное требование, включая требование о взыскании неустойки на эту задолженность, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО "Крамо" - оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-93672/2009 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Крамо" оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Крамо" из федерального бюджета 3193 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РСУ-25" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина