Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-6541/2010 по делу N А21-13610/2009 Принимая во внимание социальную значимость деятельности заявителя, степень вины и отсутствие у него умысла на неуплату налога, а также представленные в ходе судебного заседания доказательства погашения задолженности, суды признали перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность и сочли возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2010 г. N Ф07-6541/2010 по делу N А21-13610/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-13610/2009,

установил:

Открытое акционерное общества "НПО "Рыбтехцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 29.09.2009 N 211 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 196 875 руб. 40 коп. штрафа.

Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2010, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным спорное решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 146 875 руб. 40 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что тяжелое материальное положение не освобождает истца от ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не дает права на пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в данном случае налоговое правонарушение совершено повторно.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения от 25.01.2010 и постановления от 19.04.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, о чем составила акт от 04.09.2009 N 150.

На основании акта проверки и с учетом представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 29.09.2009 N 211, согласно которому налоговому агенту доначислено 1 141 077 руб. НДФЛ и начислено 249 448 руб. 70 коп. пеней. Кроме того, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в размере 1 141 077 руб. за период с 01.01.2006 по 31.07.2009 в виде взыскания 196 875 руб. 40 коп. штрафа, отклонив при этом ссылку Общества на его финансовые трудности, возникшие из-за большой дебиторской задолженности контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.11.2009 решение Инспекции от 29.09.2009 N 211 оставлено без изменения.

Общество, не оспаривая решение Инспекции по существу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что налоговый орган, взыскивая 196 875 руб. 40 коп. штрафа, неправомерно не учел смягчающие вину обстоятельства и не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункт 3 статьи 114 НК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что неполное перечисление Обществом (налоговым агентом) в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд частично удовлетворил требование заявителя, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание социальную значимость деятельности налогового агента, возможные негативные социальные последствия взыскания штрафа в максимальном размере, отсутствие умысла на неуплату НДФЛ, погашение задолженности по решению Инспекции на момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

На основании материалов дела суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения, указав, что удержанные из доходов физических лиц суммы НДФЛ не перечислены Обществом (налоговым агентом) в бюджет в связи с отсутствием у него денежных средств.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили как необоснованный довод Инспекции о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, заявитель фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами. Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Судами учтено, что Общество, являясь ведущим в России разработчиком и изготовителем технологического оборудования для оснащения рыбоперерабатывающих предприятий, рыбопромысловых судов и других объектов пищевой промышленности, в условиях экономического кризиса испытывает тяжелое финансовое положение; у него имеется непогашенная дебиторская задолженность. Принимая во внимание социальную значимость деятельности Общества, степень вины и отсутствие у него умысла на неуплату налога, а также представленные в ходе судебного заседания доказательства погашения задолженности, суды признали перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность и сочли возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А21-13610/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова