Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-7490/2010 по делу N А56-49766/2009 Поскольку выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами без замечаний, а доказательств оплаты работ ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2010 г. N Ф07-7490/2010 по делу N А56-49766/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" Дидушко М.С. (доверенность от 26.06.2009 N 1761), от общества с ограниченной ответственностью "Манушкинская усадьба" Перковской М.В. (доверенность от 14.10.2009 N 77),

рассмотрев 05.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манушкинская усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.11.2009 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Марченко Л.Н. Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-49766/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манушкинская усадьба" (далее - Общество) о взыскании 571 589,4 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.06.2008 N 72 (далее - Договор), а также 45 493,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 01.07.2009.

Решением от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.11.2009 и постановление от 30.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается материалами дела; ответчиком не утверждено техническое задание, что свидетельствует о несогласовании существенного условия Договора и влечет его недействительность; истец не доказал факт приемки Обществом выполненной работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Институт (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ по выявлению и съемке высотных препятствий на приаэродромной территории, съемку аэродромной территории М1:5000, инженерно-геологические работы в аэропорты "Манушкино", а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.2 Договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом Договора, отражены в утвержденном Обществом задании на проектирование.

На основании пункта 2.1 Договора стоимость работ определяется протоколом соглашения договорной цены и составляет 952 649 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 Договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления средств со счета заказчика на счет исполнителя платежным поручением в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размер 40% от цены работ в течение 5 дней с момента подписания Договора. Подписание акта сдачи-приемки работ является основанием для окончательных расчетов.

Платежным поручением от 08.07.2008 N 6 Общество перечислило Институту 381 059,6 руб. аванса.

Истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы в объеме, предусмотренным Договором, что подтверждается актом от 29.08.2008 N 147.

Поскольку Общество не полностью оплатило принятые работы, Институт обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение Институтом работ по Договору и принятие их Обществом без замечаний подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 01.11.2008, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты работ, выполненных по Договору, Общество не представило, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить задолженность.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением Обществом денежного обязательства суды правомерно обязали ответчика уплатить 45 493,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.09.2008 по 01.07.2009.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не согласовал техническое задание, и это повлияло на результат работ, выполненных по Договору, и создало условия для признания Договора незаключенным.

В качестве основания этого довода податель жалобы ссылается на отсутствие подписи ответчика в техническом задании. При этом ответчик не представил доказательств тому, что истцу следовало выполнить иные работы и в ином объеме.

В материалах дела имеется техническое задание, которое действительно подписано только представителями истца. Однако ответчик принял работы по акту от 29.08.2008 N 147, в котором указал, что результат работ соответствует условиям Договора.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи представителя ответчика в техническом задании не является основанием для вывода о том, что стороны не согласовали техническое задание и Договор в связи с этим является незаключенным.

Податель жалобы также ссылается на недоказанность передачи ему истцом результата работ, предусмотренных Договором. Однако этот довод опровергается такими материалами дела, как ходатайство о назначении экспертизы в связи с наличием недостатков выполненных работ и актом приемки работ от 29.08.2008 N 147.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-49766/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манушкинская усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова