Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-7810/2010 по делу N А66-958/2010 Использование чужого товарного знака в отношении неоднородных товаров не образует состав административного правонарушения, в связи с чем выводы таможенных органов об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения законны и обоснованны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2010 г. N Ф07-7810/2010 по делу N А66-958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Чельцова Н.С., Матеров Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-958/2010,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 22.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10115000-229/2009 и решения Центральной оперативной таможни от 23.11.2009 N 10119000/243ю/232А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 26.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, послужившие таможенным органам основанием для принятия оспариваемых решений, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что действия ООО "Оберон" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на товары неоднородные с теми, в отношении которых он зарегистрирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с целью таможенного оформления ввоза на территорию Российской Федерации товаров N 17 (электрический усилитель звуковой частоты для автомобильных акустических систем, модель AL100.2 в количестве 900 штук) и N 18 (электрический усилитель звуковой частоты для автомобильных акустических систем, модель AL100.4 в количестве 300 штук) ООО "Оберон" подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10115062/080709/0002105.

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможня обнаружила товары, маркированные изображениями, сходными с товарными знаками, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, - "Ладья в овале" и "LADA" (акт таможенного досмотра от 10.07.2009 N 10115062/130709/000547).

Установив, что товарному изобразительному знаку "Ладья в овале" на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана на основании свидетельств на товарные знаки N 160154, 276520 и 47 (товарный знак внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации), Таможня приняла решение о приостановлении выпуска товара сроком на 10 дней. В адрес Общества как правообладателя товарных знаков направлено сообщение о факте ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного охраняемым товарным знаком (письмо Таможни от 15.07.2009 N 24-п/7065).

Письмом от 22.07.2009 N 90400/1-155 Общество сообщило таможенному органу, что ООО "Оберон" не предоставлялось право на использование названного товарного знака на территории Российской Федерации, в связи с чем просило привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Установив в действиях ООО "Оберон" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2009 N 10115000-229/2009.

По результатам административного расследования, на основании выводов эксперта Тверской торгово-промышленной палаты, изложенных в экспертном заключении от 08.09.2009 N 021/ТЭ/2009, Таможня вынесла постановление от 22.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10115000-229/2009 в связи с отсутствием в действиях ООО "Оберон" события правонарушения.

Решением вышестоящего таможенного органа от 23.11.2009 N 10119000/243ю/232А постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10115000-229/2009 оставлено без изменения, а жалоба Общества, признанного потерпевшим по делу, - без удовлетворения.

Общество оспорило названные постановление и решение таможенных органов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по административному делу, в связи с чем таможенные органы правомерно руководствовались выводами эксперта о неоднородности ввезенных ООО "Оберон" товаров с теми товарами, в отношении которых зарегистрирован изобразительный товарный знак "Ладья в овале".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в экспертном заключении N 021/ТЭ/2009 сделаны выводы относительно как однородности исследуемых товаров с теми, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, так и принадлежности этих товаров к 9 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). При этом оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у таможенных органов не имелось, а сам по себе факт несогласия лица, участвующего в деле об административном правонарушении, с выводами эксперта не порочит их правомерность. Процедура назначения и проведения экспертизы, установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и экспертом не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражается не полный перечень товаров, приведенных в отдельном классе МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в том числе с учетом приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, правовая охрана по объективным пределам ограничивается кругом товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака и исключительно в отношении которых она совершена.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2009 N 021/ТЭ/2009, ввезенные ООО "Оберон" товары относятся к 9 классу МКТУ, однако в перечне товаров, содержащемся в свидетельстве на товарный знак N 276520 в классе 09 сведения о товаре "электрический усилитель звуковой частоты" отсутствуют. При этом экспертом сделан вывод о неоднородности ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Изобразительный товарный знак "Ладья в овале" согласно свидетельству N 47 признан общеизвестным и в соответствии с частью 2 статьи 1508 ГК РФ ему предоставляется правовая охрана, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации для товарного знака.

В силу части 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Из материалов дела усматривается, что товары, представленные ООО "Оберон" к таможенному оформлению, не являются однородными с товарами, в отношении которых изобразительный товарный знак "Ладья в овале" зарегистрирован и признан общеизвестным.

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, образует незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, то есть, установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака только в отношении однородных товаров.

Правила об особенностях правовой охраны общеизвестного товарного знака в данном случае применению не подлежат, поскольку использование чужого товарного знака в отношении неоднородных товаров не образует состав административного правонарушения применительно к статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем выводы таможенных органов об отсутствии в действиях ООО "Оберон" события административного правонарушения законны и обоснованны.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А66-958/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян