Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7315/2010 по делу N А44-1363/2008 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о правомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога стоимости приобретенных у контрагентов товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-7315/2010 по делу N А44-1363/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Селина А.А. (доверенность от 14.12.2009 N 2.2-01/17228),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2010 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-1363/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паскаль Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.11.2007 N 243.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, заявление Предпринимателя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2009 отменил решение и постановление судов о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду включения Предпринимателем в состав расходов по названным налогам стоимости товаров, оплаченных поставщикам обществом с ограниченной ответственностью "Динара Плюс" (далее - ООО "Динара Плюс"). В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2010 решение Инспекции от 27.11.2007 N 243 признано недействительным в части доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год по спорному эпизоду. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда от 19.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 19.01.2010 и постановление апелляционного суда от 07.04.2010 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Паскаль Андрей Николаевич о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленных Предпринимателем уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год Инспекция приняла решение от 27.11.2007 N 243 о доначислении 550 954,29 руб. единого социального налога, 3 484 078 руб. налога на доходы физических лиц и начислении 180 217,92 руб. пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога. Предприниматель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 807 006,46 руб. штрафа. Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налогов, стоимости товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Делорм" и "Телида".

Предприниматель оспорил решение налогового органа в арбитражном суде.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о правомерном включении Предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога стоимости приобретенных у ООО "Делорм" и ООО "Телида" товаров.

Кассационная инстанция признала недостаточно обоснованным, не соответствующим приобщенным к делу документам вывод судов о доказанности Предпринимателем факта наличия расходов, связанных с приобретением лесоматериалов у ООО "Делорм" и ООО "Телида", в тех случаях, когда в подтверждение оплаты товаров Предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых плательщиком указано ООО "Динара Плюс". Суд кассационной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств внесения ООО "Динара Плюс" денежных средств по спорным платежным документам в счет оплаты приобретенных Предпринимателем лесоматериалов и за него (по его указанию), направил дело по спорному эпизоду на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Предпринимателем доказательства, в том числе письма, адресованные ООО "Динара Плюс", с просьбой об оплате приобретенных налогоплательщиком у ООО "Делорм" и ООО "Телида" товаров в счет взаиморасчетов за поставляемые ООО "Динара Плюс" лесоматериалы, а также письма ООО "Делорм" и ООО "Телида", подтверждающие, что полученные от ООО "Динара Плюс" денежные средства зачтены в счет оплаты поставленного Предпринимателю товара, подтвердили правомерность включения Предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога стоимости приобретенных у ООО "Делорм" и ООО "Телида" товаров в случаях их оплаты ООО "Динара Плюс".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Суды при новом рассмотрении приняли все необходимые меры к выяснению фактических обстоятельств спорного эпизода, надлежащим образом проверили доводы Предпринимателя и возражения налогового органа, исследовали и оценили представленные сторонами в подтверждение обоснованности занятой позиции доказательства с соблюдением установленного статьей 71 АПК РФ порядка.

Инспекция в кассационной жалобе, оспаривая выводы судов, ссылается на непредставление Предпринимателем налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки и при первоначальном рассмотрении судами дела писем, адресованных ООО "Динара Плюс", с просьбой о перечислении ООО "Динара Плюс" денежных средств ООО "Делорм" и ООО "Телида" за поставленные ими налогоплательщику лесоматериалы, а также сообщений названных поставщиков об учете поступивших от ООО "Динара Плюс" денежных средств как оплаты за реализованные Предпринимателю товары.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод Инспекции ввиду следующего.

Дополнительно представленные Предпринимателем документы правомерно приняты судами и исследованы наряду с другими доказательствами по делу. Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Нарушений судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Налоговый орган ссылается также на недоказанность наличия у ООО "Динара Плюс" обязательства по оплате приобретенных Предпринимателем у ООО "Делорм" и ООО "Телида" лесоматериалов ввиду отсутствия письменных договоров между Предпринимателем и названными поставщиками на их поставку, содержащих условие о возможности оплаты товара поставщикам третьими лицами, а также договорных отношений между Предпринимателем и ООО "Динара Плюс".

Этот довод Инспекции исследован и правомерно отклонен судами. Суды, оценив представленные по делу доказательства, установили наличие согласия ООО "Динара Плюс" на оплату приобретенных Предпринимателем у ООО "Делорм" и ООО "Телида" лесоматериалов в счет взаиморасчетов за поставляемые Предпринимателем ООО "Динара Плюс" лесоматериалы. В деле нет доказательств того, что Инспекция в ходе камеральной проверки, законность принятого по результатам которой решения проверяется по данному делу, принимала меры к выяснению факта наличия или отсутствия взаимоотношений между Предпринимателем и ООО "Динара Плюс". Денежные средства, переданные ООО "Динара Плюс" поставщикам Предпринимателя - ООО "Делорм" и ООО "Телида", засчитаны последними в счет исполнения Предпринимателем обязательства по оплате поставленного ему товара. Доказательств недостоверности представленных заявителем документов Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка Инспекции на то, что Предприниматель и ООО "Динара Плюс" в силу правила статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, и это обстоятельство может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, обоснованно отклонена судами. Взаимозависимость ООО "Динара Плюс" и Предпринимателя в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка налоговым органом не осуществлялась.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судами сделан вывод, что спорные расходы понесены Предпринимателем при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и являются документально подтвержденными. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам оценки представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В силу правила статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценивать факты и обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также доказательства, оцененные ими.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства данного дела, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права переоценивать исследованные и оцененные судами доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба налогового органа отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А44-1363/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л. И. Корабухина