Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7388/2010 по делу N А66-11611/2009 Судами обеих инстанций обоснованно отказано в иске о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, мотивировав решение тем, что Общество выполнило работы по контракту в объеме и сроки, установленные дополнительным соглашением и сдало их результат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-7388/2010 по делу N А66-11611/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" Шичкина А.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2009 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-11611/2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 6 343 603 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 04.09.2008 N 102-2008 (далее - Контракт).

Решением от 24.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, наличие дополнительного соглашения N 2 к Контракту не исключает ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки в соответствии с пунктом 11.4. Учреждение также просит учесть, что претензия о взыскании неустойки была предъявлена 01.11.2008, то есть до подписания дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2008 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт. По его условиям подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 371 + 000 - км 392 + 000 в Тверской области в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 04.07.2008 N 280-р, а заказчик - принять работы и оплатить их (листы дела 7 - 29, том 1).

Пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ определена в размере 897 539 827 руб., в том числе НДС 136 912 855 руб.

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1). Начало выполнения работ - 05.09.2008, окончание - 31.08.2009 (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 N 2 (пункты 1, 2) к Контракту установлено:

- планируемый объем работ на 2008 год составляет 255 015 557 руб. в ценах 2008 года, с учетом НДС; на 2009 год - 642 524 270 руб. в ценах 2009 года, с учетом НДС;

- приложения N 1 "календарный график", N 11 "ведомость объемов и стоимости работ" признать утратившими силу;

- Контракт дополнить приложениями N 11 "календарный график", N 12 "ведомость объемов и стоимости работ".

В приложении N 11 определена стоимость работ, выполняемых в сентябре 2008 года в размере 14 140 601 руб. (лист дела 105, том 1).

Пунктом 11.4 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту капитального ремонта 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ.

За период с 04.09.2008 по 30.09.2008 Общество выполнило работы на сумму 14 140 601 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 (листы дела 31 - 32, том 1).

В связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 30.09.2008 по 20.10.2008 Учреждение 01.11.2008 направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчик уклонился от оплаты начисленной неустойки по Контракту.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 314, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска. Такое решение мотивировано тем, что Общество выполнило работы по Контракту в сентябре 2008 года в объеме и сроки, установленные дополнительным соглашением N 2, сдало их результат.

Апелляционный суд поддержал данную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в срок, предусмотренный обязательством.

Согласно статьям 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Подписывая дополнительное соглашение от 05.12.2008 N 2 к Контракту, стороны изменили объем и стоимость работ, выполненных в сентябре 2008 года.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что внесение сторонами изменений в Контракт и согласование измененного графика выполнения работ с начала их выполнения не противоречит закону.

При таком положении судами обеих инстанций обоснованно отказано в иске.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-11611/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова