Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7531/2010 по делу N А56-72032/2009 Судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всех работ по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-7531/2010 по делу N А56-72032/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н.и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" директора Белашова В.П. (протокол собрания учредителей от 29.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-72032/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит") о взыскании 2 676 692 руб. 77 коп. штрафа по договору субподряда от 22.02.2008 N 02/08 (далее - Договор).

Решением от 30.11.2009 с ООО "Ризалит" в пользу ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" взыскано 2 000 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Ризалит", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статьи 333, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не исследовал, какие работы выполнены в срок, а какие нет и по какой причине; невозможность своевременного выполнения ответчиком обязательств по Договору вызвана просрочкой подбора истцом субподрядчика; ООО "Ризалит" выполнило требования статьи 716 ГК РФ, уведомив ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" письмом от 17.03.2009 о том, что работы по укладке асфальта производиться не будут; изменения в Договор имел право вносить только истец, ответчик был лишен данного права; при незначительной просрочке выполнения работ, плохих погодных условиях, отсутствии оплаты истцом выполненных работ с мая 2009 года, суд взыскал неустойку в размере 80 % от стоимости работ по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ризалит" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (подрядчик) и ООО "Ризалит" (субподрядчик) 22.02.2008 заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик - выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству моста через реку Оккервиль в створе улицы Ворошилова на объекте "Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса "Ладожский вокзал" к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 3 ПК - строительство ул. Ворошилова на участке от пр. Пятилеток до ул. Ванеева)" в соответствии с разработанным рабочим проектом 05.0229-02, условиями Договора и утвержденной сметной документацией (приложение N 1), с соблюдением оптимальных качественных характеристик (листы дела 10 - 20, том 1).

Начало работ 15.03.2008, окончание - июнь 2009. Изменение сроков производится по соглашению сторон (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1, заключенного в июне 2008 года).

Цена работ по Договору определяется в соответствии с разработанной рабочей документацией и согласованным сторонами расчетом договорной цены, составленным на основании утвержденных заказчиком смет (пункт 3.1).

Общая стоимость работ составила 67 202 071 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность субподрядчика за "невыполнение календарного плана работ (приложение N 2) в размере 0.1 % от стоимости этапа или вида работ предусмотренного данным календарным планом, а в случае, если этапность не предусмотрена - от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки".

Работы выполнены ООО "Ризалит" 18.08.2009, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.08.2009 (листы дела 61 - 64, том 1).

ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение ООО "Ризалит" установленного Договором срока выполнения работ, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражения ООО "Ризалит" сводились к тому, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным принятием истцом мер по поиску субподрядчика для выполнения работ по асфальтированию моста, так как у ответчика отсутствует лицензия на выполнение указанных работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя из смысла пункта 6.1 Договора, неустойка могла быть начислена только на стоимость работ, выполненных с нарушением срока.

Суд первой инстанции установил обоснованность и законность требований истца, на основании статей 8, 307, 309, 314, 330, 702, 708 ГК РФ, пункта 6.1 Договора удовлетворил иск частично, усмотрев наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию, указав, что решение в части снижения размера неустойки сторонами не оспаривается. Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля отклонены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд посчитал, что ООО "Ризалит" не были совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, письма от 19.02.2009, 17.03.2009, 15.07.2009 не содержат предупреждения о невозможности выполнения работ по Договору в срок без совершения ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" определенных действий. Иные виды выполненных с нарушением срока работ не находятся в зависимости от производства работ по устройству асфальтового покрытия. Договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.1 Договора установлена ответственность субподрядчика за невыполнение календарного плана работ.

Договором в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен срок окончания работ - июнь 2009 года, поэтапного выполнения работ не предусмотрено.

Работы выполнены ООО "Ризалит" за пределами указанного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ризалит" не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Письма от 19.02.2009, 17.03.2009, 15.07.2009 не являются такими доказательствами, так как не содержат предупреждения о наступлении обстоятельств указанных в названной статье ГК РФ, а также отсутствует подтверждение вручения истцу писем от 19.02.2009 и 15.07.2009.

При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всех работ по Договору.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В данном случае суды обеих инстанций правильно оценили доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также проанализировали конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, и, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, сделали обоснованный и мотивированный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что при разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-72032/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова