Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7362/2010 по делу N А42-5188/2009 Истец не доказал факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости оплаченного товара не удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-7362/2010 по делу N А42-5188/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМК" Карбанова П.П. (доверенность от 25.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2009 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-5188/2009,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по МО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК") о расторжении государственного контракта от 09.05.2009 N 141 (далее - Контракт) и взыскании 517 461 руб. стоимости оплаченного товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "1СК" (далее - ООО "1СК").

До вынесения судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении Контракта.

Суд первой инстанции установив, что отказ истца от иска в указанной части нарушает права и законные интересы ООО "1СК", не принял отказ истца от требования о расторжении Контракта, рассмотрел спор по существу.

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по МО, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению по данному делу, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что условия Контракта выполнялись ООО "СМК" с существенными нарушениями; предметом поставки являлся уголь марки АСШ, в связи с чем его смешение с другими марками однородного товара являлось невозможным; факт хранения каменного угля истца отдельно от аналогичного товара других поставщиков подтверждается письмом генерального директора открытого акционерного общества "Мурманской морской рыбный порт" от 16.12.2009 N 04/1-24-889; как следует из ответа открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" от 06.08.2009, представленные ответчиком удостоверения качества на каменный уголь, поставленный в рамках Контракта, выдавались иным потребителям и на иную продукцию; отсутствие в письменном разъяснении общества с ограниченной ответственностью "Инколаб Сервисиз Раша" ссылок на конкретные нормы и стандарты не является основанием для признания сертификата испытаний от 17.07.2009 N 0907341 Mu недостоверным; ООО "СМК" переданы удостоверения качества на весь объем поставленной продукции в размере 818, 55 тонн, экспертиза качества также проведена в отношении указанного объема угля, в связи с чем отсутствует необходимость дифференцировки товара поставленного по товарно-транспортным накладным 7 - 9, и отгруженного по другим товарно-транспортным накладным; ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, получил ее результаты, в ответ никаких возражений не заявлял.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение от 09.09.2009, подписанное ООО "СМК", свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СМК" и ООО "1СК" просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СМК" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

УФСИН России по МО и ООО "1СК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2009 между УФСИН России по МО (государственный заказчик) и ООО "СМК" (поставщик) заключен Контракт (листы дела 11 - 16, том 1).

По его условиям поставщик обязуется поставить государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) котельно-печное топливо - каменный уголь (далее - товар) в количестве и по качеству согласно прилагаемой спецификации, а государственный заказчик - принять эту продукцию и оплатить товар в соответствии с Контрактом. Срок действия - до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту, но не позднее 30.09.2009.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, нормативным правовым актам Российской Федерации (ГОСТ 51591-2000) и подтверждаться удостоверениями качества на каждую партию товара. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с изменениями от 22.10.1997 (далее - Инструкции, Постановление N П-6, Постановление N П-7). В случае выявления государственным заказчиком (грузополучателем) некачественной продукции, стороны руководствуются статьей 475 ГК РФ (раздел 2).

Цена, грузополучатели, количество, требования к отгрузке подлежащей поставке продукции, а также сроки ее поставки - май, июнь, июль 2009 года, определены в спецификации поставки каменного угля (приложение N 1).

Расчеты за поставленную продукцию производятся по факту поставки путем безналичного расчета в течение 60 дней после предоставления счетов на оплату (пункт 5.2).

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения количества поставляемого товара. К платежным документам поставщик обязан приложить копии документов, подтверждающих отгрузку и качество продукции (пункты 5.3, 5.5).

Во исполнение Контракта в период с 15.06.2009 по 06.07.2009 по товарным накладным от 15.06.2009 N 4, от 17.06.2009 N 5, от 29.06.2009 N 7, от 30.06.2009 N 8, от 01.07.2009 N 9, от 06.07.2009 N 11 ООО "СМК" в адрес УФСИН России по МО поставило 818,55 тонны каменного угля на сумму 1 678 027 руб. 50 коп.

УФСИН России по МО оплачена стоимость 252,42 тонн каменного угля в размере 517 461 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2009 N 8, 9, 10.

Истец, ссылаясь на просрочку поставки и ненадлежащее качество каменного угля по Контракту, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание 09.09.2009 были представлены соглашение о расторжении Контракта от 09.09.2009 и мировое соглашение по настоящему делу (листы дела 91 - 92, 105, том 1).

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы каменного угля и удостоверении качества судом отклонено. Суд признал нецелесообразным проведение такой экспертизы с учетом условий хранения угля после его приемки и перевозки части угля в иное место,

Суд первой инстанции не принял отказ УФСИН России по МО от исковых требований в части требования о расторжении Контракта, сослался на его отказ от утверждения мирового соглашения в судебном заседании 17.11.2009.

Решение об отказе в удовлетворении иска мотивировано тем, что приемка каменного угля производилась истцом с нарушением условий Контракта и Инструкций; акт выявленных недостатков от 22.07.2009 не является доказательством соблюдения пункта 29 Постановления П-7; товарные накладные N 4, 7 - 9, 11 подписаны принимающей стороной без замечаний; полномочия представителей сторон на приемку продукции не подтверждены; отборы проб произведены с нарушениями и ответчику не направлялись; акт о фактическом качестве полученной продукции в установленном порядке также не составлялся.

Нарушения, допущенные при приемке поставленной продукции, суд признал существенными, не позволяющими установить в предусмотренном порядке факт ненадлежащего качества каменного угля, поставленного по спорным накладным.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Кассационная коллегия считает приведенные судами выводы соответствующими материалам дела. В данном случае истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования не могли быть удовлетворены.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По смыслу норм, закрепленных в главе 15 АПК РФ, использование примирительной процедуры возможно лишь по взаимному согласию. Стороны, подписав мировое соглашение и представив его в предварительном судебном заседании, заявили о желании урегулировать спор, но в последующем к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения не обращались, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просил в иске отказать.

Зафиксированные в протоколах судебных заседаний пояснения сторон свидетельствуют об утрате желания урегулировать спорные отношения мирным путем.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А42-5188/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова