Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6417/2010 по делу N А56-84661/2009 Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ответчик, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленную истцом сумму требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-6417/2010 по делу N А56-84661/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2010 г. N Ф07-6417/2010 по делу N А56-84661/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-84661/2009 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих. Ритейл" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"; далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании 82 364 руб. 17 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 11.03.2010, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, требования истца по настоящему делу в совокупности с другими требованиями на сумму 744 990 руб. 87 коп. были зачтены ответчиком в счет предъявленных ООО СК "Цюрих" к истцу встречных однородных требований на общую сумму 740 167 руб. 70 коп. Сумма разницы в заявленных и зачтенных требованиях перечислена на расчетный счет истца. ООО СК "Цюрих" также считает необоснованным вывод суда о том, что обязательство ОСАО "РЕСО-Гарантия" нельзя считать наступившим.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 у дома N 8 по улице Есенина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Hyundai Accent" (государственный регистрационный знак М245ВН98), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", под управлением водителя Берта Н.А. и автомобиля ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак К705ОВ98) под управлением водителя Милосветова Е.А. Виновным в ДТП признан Милосветов Е.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Милосветова Е.А. как владельца транспортного средства застрахована ООО СК "Цюрих".

В результате ДТП автомобиль "Hyundai Accent" получил технические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, истец на основании счета от 04.05.2008 N 3Н00003698 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом", осуществившему ремонт указанного автомобиля, 84 753 руб. 53 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта. С учетом износа транспортного средства сумма причиненного материального ущерба составила 82 364 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае страхователь, руководствуясь приведенными выше нормами, в связи с причинением ущерба автомобилю "Hyundai Accent" в результате ДТП обратился за страховым возмещением к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором это транспортное средство было застраховано.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации обратилось с претензией, а затем в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих" суммы, выплаченной страхователю.

Размер фактически выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, а также сумма причиненного материального ущерба с учетом износа ответчиком не оспаривается.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ООО СК "Цюрих", то суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленную истцом сумму требования.

Отклоняя довод подателя жалобы о произведенном им зачете встречных однородных требований к истцу, включающем сумму требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований на момент заявления о зачете. В указанный момент встречные требования не должны оспариваться. Представленное ответчиком письмо о зачете не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства для ОСАО "РЕСО-Гарантия" наступил. Претензии ответчика, на основании которых им произведен зачет требований, оставлены истцом без удовлетворения, то есть не признаны. Данных, подтверждающих обратное, на момент заявления о зачете ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют соглашения сторон либо судебные акты, подтверждающие правомерность требований ООО СК "Цюрих".

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ООО СК "Цюрих" от 22.12.2008 N 7441 о проведении зачета невозможно установить, в счет исполнения какой претензии ответчика предполагается зачет требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. В отзыве на кассационную жалобу истец оспаривает проведение зачета между сторонами как по праву, так и по размеру. Следовательно, в данном случае ООО СК "Цюрих" не доказало, что обязательства между сторонами были прекращены путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-84661/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова