Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-8354/2010 по делу N А56-21641/2010 Суды двух инстанций, рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечительных мерах и применив положения названных норм законодательства, сделали вывод об обоснованности и необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и требования налоговых органов в оспариваемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-8354/2010 по делу N А56-21641/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Зимина В.А. (доверенность от 28.12.2009 N 03-40/28), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 30.06.2010 N 03-04/14047), от закрытого акционерного общества "Монолитстрой-3" Ахнаевой И.А. (доверенность от 01.03.2010 б/н),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья А. Е. Градусов) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21641/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой-3" (далее - Общество, ЗАО "Монолитстрой-3") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 10 по СПб) от 19.03.2010 N 9160024 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС РФ N 5 по СПб) от 06.04.2010 N 952 в части взыскания 1 634 708 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 345 605 руб. 49 коп. пеней.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования в оспариваемой части и запрета МИФНС РФ N 5 по СПб совершать действия по взысканию денежных средств заявителя в бесспорном порядке и осуществлению мер по обеспечению уплаты данных сумм (приостановление операций по счетам в банке).

Определением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2010, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ходатайство - приостановил действие решения и требования в оспариваемой части. В остальной части в удовлетворении ЗАО "Монолитстрой-3" ходатайства отказано.

В кассационной жалобе МИФНС РФ N 5 по СПб, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполную оценку всех обстоятельств дела, просит названные судебные акты в части приостановления действия решения и требования налоговых органов отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Так, податель жалобы считает, что ЗАО "Монолитстрой-3" не представило доказательств возможного причинения существенного ущерба в случае непринятия спорных обеспечительных мер. При этом он указывает на размер активов Общества и их рост, а также на незначительность доли возможной их реализации в связи с исполнением оспоренных актов и на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Именно с учетом такой позиции, по его мнению, суды не дали надлежащей оценки его доводам.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу МИФНС РФ N 5 по СПб - без удовлетворения.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суды двух инстанций, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах и применив положения названных норм законодательства, сделали вывод об обоснованности и необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и требования налоговых органов в оспариваемой части.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили в отдельности и в совокупности как по праву, так и по фактическим обстоятельствам, связанным с принятием обеспечительной меры.

В жалобе отсутствуют ссылки на то, что какие-либо из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов, в том числе предъявленных налоговым органом в опровержение обоснования заявителя, не приняты во внимание судами и потому их выводы в обжалуемых судебных актах являются неправильными, неполными или недостоверными.

Поэтому доводы Инспекции о том, что оспаривание в судебном порядке решений налогового органа само по себе не должно ограничивать предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации права этих государственных органов, в том числе и в части принудительного взыскания доначисленных сумм налогов до разрешения спора в судебном порядке, что подлежащая взысканию сумма по отношению ко всем активам Общества крайне мала и потому не свидетельствуют о возможности нанесения ущерба заявителю и в любом случае не представит затруднения ее возврата из бюджета в порядке статьи 79 НК РФ, не принимаются кассационной инстанцией - как ранее уже исследованные судами и получившие полную и всестороннюю правовую оценку.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа об отмене обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-21641/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина