Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-7347/2010 по делу N А05-20203/2009 Поскольку, подписав проект договора и составив протокол разногласий, Общество от заключения договора не уклонялось и впоследствии участвовало в согласовании условий договора, и доводы истца об обратном являются голословными и не подтверждаются материалами дела, то заявив иск об обязании Общества заключить договор, Компания избрала ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-7347/2010 по делу N А05-20203/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Бессерта С.Б. (доверенность от 30.12.2009 N 07/16-2/2), Кобаненко М.А. (доверенность от 03.06.2010 N 07/16-2/142), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Северо-Запада" Карташова Н.В. (доверенность от 28.07.2010 N 82), Ковалева А.А. (доверенность от 02.12.2009 N 144), Севостьяновой Н.А. (доверенность от 26.05.2010), Савиных С.П. (доверенность от 22.09.2009),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2010 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-20203/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 61-э (далее - договор N 61-э) в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 01.05.2009, пункты 1.1, 5.4, 6.6, 8.4 - в редакции оферты истца от 24.11.2008, а приложение N 4 к договору N 61-э - в редакции Компании от 12.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В резолютивной части решения сторонам указано на необходимость руководствоваться договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор N 52-э).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010 решение от 24.02.2009 изменено: из резолютивной части исключен второй абзац об обязании сторон руководствоваться договором N 52-э.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений от 21.07.2010) Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об обязании Общества заключить договор N 61-э в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2009 (за исключением не согласованных сторонами пунктов 1.1, 5.4, 6.6 и 8.4); приложение N 4 принять в редакции Компании от 12.05.2009. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судебных инстанций о том, что договор N 52-э продолжает действовать, что препятствует стороне обратиться с требованием о понуждении заключить новый договор. Компания считает, что судами применительно к предмету иска (понуждение заключить договор) не определены и не исследованы в качестве юридически значимых обстоятельств факты уклонения Общества от заключения договора N 61-э, не оценены условия договора на соответствие их действующего законодательству, не дана оценка нарушению ответчиком не только норм законодательства о конкуренции, но и о злоупотреблении правом. Истец указывает, что вывод судов о несогласовании сторонами существенного условия договора - величины заявленной мощности - не соответствует материалам дела и пункту 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания первоначально обратилась в суд с иском о признании договора N 61-э действующим. Впоследствии она уточнила свои требования и просила обязать Общество заключить договор N 61-э в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 01.05.2009, пункты 1.1, 5.4, 6.6, 8.4 в редакции оферты истца от 24.11.2008, а приложение N 4 к договору N 61-э в редакции Компании от 12.05.2009.

Компания 24.11.2008 направила Обществу письмо, в котором заявило о прекращении действия договора N 52-э и предложила заключить новый договор на условиях проекта, приложенного к письму. При этом часть приложений к договору, в том числе приложение N 4 с величинами заявленной мощности, Компания обязалась направить позднее.

Общество получило указанное письмо 25.11.2008 и 24.12.2008 (как следует из письма от 26.12.2008) направило Компании подписанный договор N 61-э с протоколом разногласий, в том числе к приложениям N 3, 5-20.

Впоследствии стороны неоднократно обменивались письмами с целью урегулировать разногласия по условиям договора N 61-э.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по некоторым условиям договора, Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора передачи электрической энергии, как величина заявленной мощности, а решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8967/2009 установлено, что в апреле-мае 2009 года отношения сторон регулировались положениями договора N 52-э. В этой связи суд сделал вывод о том, что требование о заключении нового договора, когда не истек срок ранее заключенного договора, не основано на действующем законодательстве.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Компании, однако исключила из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции выводы о необходимости сторон в правоотношениях руководствоваться договором N 52-э.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Правил N 861 договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В данном случае с предложением заключить договор N 61-э обратилась Компания. Исходя из перечня существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного пунктом 13 Правил N 861, а также руководствуясь пунктом 32 этих Правил, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что направленный истцом проект договора в нарушение положений статьи 435 ГК РФ не содержал существенного условия договора передачи электрической энергии - заявленной мощности.

Несмотря на это ответчик рассмотрел условия проекта и направил стороне протокол разногласий, что по правилам статьи 443 ГК РФ признается новой офертой.

В ответ на предложенный Обществом 09.04.2009 вариант приложения N 4, в котором указаны величины заявленной мощности, Компания 12.05.2009 направила свой. Как видно из письма ответчика от 21.08.2009, названное приложение, в также пункты 1.1, 5.4, 6.6, 8.4 договора остались неурегулированными между сторонами.

Последствием направления стороне, для которой заключение договора не является обязательным, акцепта на иных условиях, а также отклонения лицом, для которого заключение договора является обязательным, протокола разногласий либо ненаправления извещения о результатах его рассмотрения является возникновение у первой предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ права на обращение в суд с иском об урегулировании условий договора. При отказе перенести возникший спор на рассмотрение суда договор считается незаключенным независимо от того, кем направлена оферта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование Компании об обязании Общества заключить договор N 61-э могло быть заявлено тогда, когда последнее уклонялось от его заключения.

В данном случае, подписав проект договора и составив протокол разногласий, Общество от заключения договора не уклонялось и впоследствии участвовало в согласовании условий договора. Доводы истца об обратном являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Следовательно, заявив иск об обязании Общества заключить договор N 61-э, Компания избрала ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно пункту 32 Правил N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о заключении нового договора в ситуации, когда не истек срок ранее заключенного договора, не основано на действующем законодательстве. Действительно, как видно из материалов дела, 24.11.2008 Компания заявила о прекращении действия договора N 52-э, однако одновременно заявила о заключении нового договора. В этой связи правоотношения сторон регулируются договором N 52-э, что не препятствует сторонам заключить новый договор, в том числе обратившись в суд с соответствующим иском. Таким образом, указанный выше вывод суда, поддержанный апелляционной инстанцией, противоречит нормам материального права. Вместе с тем это не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку в удовлетворении иска Компании отказано правомерно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А05-20203/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина