Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-4488/2010 по делу N А21-7748/2009 Установив, что перечисленная истцу сумма полностью покрывает стоимость оказанных им ответчику услуг, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-4488/2010 по делу N А21-7748/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-4488/2010 по делу N А21-7748/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Степанова Максима Владимировича представителя Тимошинина С. П. (доверенность от 13.05.2009), от муниципального унитарного предприятия "Балтийский рынок" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 03.10.2008),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А21-7748/2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балтийский рынок" (далее - Предприятие) о взыскании 1 937 500 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и 267 830 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2009 (судья Конева В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2010 решение от 19.10.2009 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.02.2010, решение от 19.10.2009 оставить без изменения, а также истребовать у ответчика и приобщить к материалам дела оригинал договора от 31.12.2007.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ему не были представлены документы, поименованные как приложения к апелляционной жалобе.

По мнению предпринимателя, представленные ответчиком документы имеют признаки фальсификации, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Степанов М.В. утверждает, что договор от 31.12.2007 не подписывал и письмо об изменении тарифа Предприятию не направлял.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно утверждению истца он ежедневно оказывал Предприятию (заказчику) услуги по вывозу твердых бытовых отходов на основании договора от 28.12.2007.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что стоимость услуг по вывозу одного контейнера отходов объемом 12 куб. м составляет 8 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 28.12.2007 заказчик оплачивает услуги два раза в месяц согласно актам, представляемым исполнителем на 15-е и 30-е (31-е) число каждого месяца; оплата производится на следующий день после подписания актов.

Указав, что Предприятие не полностью оплатило оказанные ему услуги, Степанов М.В. направил в его адрес претензию.

Поскольку Предприятие претензию не удовлетворило, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оказанные предпринимателем услуги Предприятие оплатило полностью, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В обоснование исковых требований предприниматель представил договор от 28.12.2007 и акты выполненных работ за период с января 2008 года по май 2009 года.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, Предприятие представило другой договор - от 31.12.2007 на вывоз твердых бытовых отходов контейнером объемом 38 куб.м (в остальном его содержание идентично содержанию договора от 28.12.2007) и указало, что фактически стороны исполняли условия именно договора от 31.12.2007.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанный сторонами акт сверки задолженности, материалы проведенного Предприятием служебного расследования, журнал учета прохождения автотранспорта на проходной Предприятия, из которых следует, что в спорный период вывоз отходов производился контейнерами объемом 38 куб.м.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения на общую сумму 2 100 000 руб., в которых в качестве основания оплаты также указан договор от 31.12.2007. Факт оплаты предпринимателем не оспаривается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически сторонами исполнялись условия договора от 31.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами документы, апелляционный суд заключил, что стоимость фактически оказанных предпринимателем услуг в спорный период составляет 1 318 500 руб.

Установив, что перечисленная предпринимателю сумма полностью покрывает стоимость оказанных им услуг, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод предпринимателя о том, что ему не были представлены документы, поименованные как приложения к апелляционной жалобе, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В апелляционной жалобе Предприятия в качестве приложений перечислены все документы, представленные суду; в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы предпринимателю.

Согласно материалам дела Степанов М.В. знакомился с материалами дела до принятия апелляционным судом постановления и имел возможность получить их копии в установленном порядке; в отзыве на апелляционную жалобу на неполучение каких-либо документов предприниматель не ссылался.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком документы имеют признаки фальсификации, подлежит отклонению, поскольку заявление истца о фальсификации было рассмотрено апелляционным судом и правомерно отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально.

Довод предпринимателя о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется кассационным судом, поскольку апелляционный суд не принял спорные акты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, то есть фактически рассмотрел заявление ответчика о фальсификации.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и истребование документов у сторон не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А21-7748/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова