Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-7582/2010 по делу N А44-5933/2009 Суды двух инстанций удовлетворили заявление администрации об оспаривании решения антимонопольной службы, установив отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для проведения внеплановой проверки, принятия оспариваемого решения и выдачи соответствующих предписаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-7582/2010 по делу N А44-5933/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от администрации Великого Новгорода Проскурина А.Г. (доверенность от 12.10.2009 N 2629),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2010 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А44-5933/2009,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 06.11.2009 (исх. N 3792/03 от 11.11.2009), принятого по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и вынесенных на его основании предписаний от 06.11.2009 (исх. N 3793/03 и 3794/03 от 11.11.2009) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Определением от 10.12.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее - ООО "ВСК-центр", общество) и общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой"; том дела II, лист 25).

Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2010, оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны незаконными, не соответствующими отдельным положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал управление устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 8, 17, 57 Закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление указывает на необоснованность выводов судов о неправомерности проведения им внеплановой проверки размещения заказа, поскольку указанная проверка касалась "документации к рассматриваемому аукциону, а не действий заказчика/аукционной комиссии, совершенных после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе". По мнению УФАС, в данном случае наличие статуса участника размещения заказа не является обязательным условием для обжалования (часть 5 статьи 17 Закона). В то же время УФАС отмечает, что в рассматриваемой ситуации именно жалоба ООО "ВСК-центр" послужила основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая).

Представители управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство управления о рассмотрении жалобы без участия своего представителя удовлетворено судом кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация как муниципальный заказчик 08.10.2009 объявила открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции и расширению системы водоснабжения Великого Новгорода, реконструкции и расширению водозаборных сооружений, I этап строительства насосной станции первого подъема (подводно-строительные работы).

Срок подачи заявок на участие в аукционе определен с 09.10.2009 до 10 часов 00 минут 29.10.2009; дата проведения аукциона - 30.10.2009, в 15 часов 00 минут. Информация об аукционе размещена в газете "Новгород" и на официальном сайте администрации, www.adm.nov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 56 979 247 руб.

На участие в аукционе подана одна заявка, от ООО "Интехстрой" (том дела I; листы 55 - 56). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.10.2009 аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона ООО "Интехстрой", признании аукциона несостоявшимся и заключении муниципального контракта с ООО "Интехстрой" (том дела I; листы 50 - 51). Участнику размещения заказа направлено письмо от 29.10.2009 N 489 о результатах рассмотрения заявок на аукционе (том дела I, лист 52).

Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги провела внеплановую проверку размещения заказа администрацией (муниципальный заказчик) в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по реконструкции и расширению системы водоснабжения Великого Новгорода, реконструкции и расширению водозаборных сооружений, I этап строительства насосной станции первого подъема (подводно-строительные работы). При этом основанием такой проверки явилась жалоба ООО "ВСК-центр" на действия муниципального заказчика (том дела I; листы 130 -132), поступившая в управление 29.10.2009.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления вынесла решение от 06.11.2009 (том дела I; листы 10 - 15), согласно которому жалоба участника размещения заказа, ООО "ВСК-центр", на действия администрации при размещении названного заказа признана частично обоснованной, в части доводов жалобы о наличии в действиях администрации нарушений части 8 статьи 9 и пункта 9 части 4 статьи 34 Закона. Кроме того, в действиях администрации признано нарушение части 4 статьи 11 Закона. Администрации и аукционной комиссии выданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (том дела I; листы 16 - 19).

В решении УФАС от 06.11.2009, помимо прочего, отражено, что ООО "ВСК-центр" не направляло запросов о разъяснении положений документации об аукционе и запросов о выдаче документации об аукционе, а равно не подавало заявку на участие в рассматриваемом аукционе.

Администрация не согласилась с вынесенными УФАС актами и обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление администрации, установив отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для проведения внеплановой проверки, принятия оспариваемого решения и выдачи соответствующих предписаний. Суды исходили из того, что ни управлением, ни ООО "ВСК-центр" не подтвержден статус последнего как участника размещения заказа, то есть лица, имеющего право на обжалование действий муниципального заказчика и (или) аукционной комиссии (статьи 8 и 57 Закона).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении (толковании) норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).

Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что УФАС вправе было рассмотреть жалобу ООО "ВСК-центр" в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены (при рассмотрении спора по существу в судах двух инстанций) доказательства, свидетельствующие о том, что названное общество известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта.

В данном случае ООО "ВСК-центр" заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Таковые им не подтверждены. Суды не получили должных объяснений общества относительно обоснованных возникновения, утраты либо сохранения интереса к торгам. Одно лишь обжалование действий заказчика в управление не может свидетельствовать о намерении претендента участвовать в аукционе.

При таких обстоятельствах и доказательствах у судов не имелось оснований для признания ООО "ВСК-центр" участником размещения заказа и, соответственно, для констатации законности решения и предписаний управления. Переоценка выводов судов не отвечает полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А44-5933/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян