Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-5421/2010 по делу N А44-5011/2009 Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку апелляционный суд признал правомерными требования предпринимателя о взыскании задолженности, установив при этом, что истцом неверно определен период начисления процентов, изменил решение суда первой инстанции в данной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-5421/2010 по делу N А44-5011/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-5421/2010 по делу N А44-5011/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2009 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-5011/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Угловский известковый комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 78 800 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2007 N 18 (далее - Договор) и 8 388 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания 114 руб. 91 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2010 решение от 07.12.2009 изменено в части взыскания процентов и распределения расходов по государственной пошлине. С Комбината в пользу предпринимателя взыскано 415 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 831 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 07.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.12.2009 и постановление от 09.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика о подписании актов приемки неуполномоченным лицом и о том, что перечисленные в них работы не входили в предмет Договора.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (заказчик) и Степанов Е.В. (подрядчик) 27.04.2007 подписали Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу металлоконструкций в помещениях заказчика; задание на выполнение работ является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора подрядчик обязался выполнить работы в согласованные с заказчиком сроки, в течение 30 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 3 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ; оплата работ производится из расчета 4 000 руб. за одну тонну металлоконструкций (пункт 3.2 Договора).

Сославшись на то, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, Степанов Е.В. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал правомерными требования предпринимателя о взыскании задолженности; установив при этом, что истцом неверно определен период начисления процентов, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано одно из существенных условий Договора: не определены виды, объем и характер подлежащих выполнению демонтажных работ; предусмотренное пунктом 1.1 Договора задание заказчик подрядчику не выдавал.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о незаключенности Договора.

При этом суды обоснованно указали, что в силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их Комбинату предприниматель представил подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ от 18.07.2008 и от 19.09.2008, а также докладную записку начальника участка по ремонту и обслуживанию оборудования от 09.06.2009, адресованную финансовому директору Комбината.

Согласно актам от 18.07.2008 и от 19.09.2008 Степанов Е.В. выполнил работы по демонтажу мостового крана, металлолом мостового крана сдан на участок по ремонту и обслуживанию оборудования в количестве 12,5 и 7,2 тонны соответственно.

Из докладной записки от 09.06.2009 следует, что по распоряжению должностных лиц Комбината в июле и сентябре 2008 года были вырезаны балки мостового крана для изготовления шахт элеваторов; мостовой кран был демонтирован Степановым Е.В. (18.07.2008 - 12,5 тонны; 19.09.2008 - 7,2 тонны).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем работ в заявленном объеме.

При определении размера задолженности Степанов Е.В. исходил из стоимости работ, предусмотренной в Договоре (4 000 руб. за одну тонну металлоконструкций), поскольку акты от 18.07.2008 и от 19.09.2008 содержат ссылку на данный Договор. Расчет предпринимателя правомерно признан судами обоснованным.

Поскольку выполнение Степановым Е.В. работ подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты Комбинат не представил, суды правомерно взыскали с последнего 78 800 руб. задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Установив, что истцом неверно определен период начисления процентов, апелляционный суд при удовлетворении требования об их взыскании обоснованно уменьшил размер процентов.

Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы, поэтому довод Комбината о том, что перечисленные в спорных актах работы не входили в предмет Договора, подлежит отклонению.

В актах сдачи-приемки работ содержится ссылка на Договор, который подписан от имени заказчика коммерческим директором Комбината Вороновым А.В., действующим на основании доверенности N 14/7; наличие у Воронова А.В. соответствующих полномочий (на подписание Договора) ответчик не оспаривал, как и факт выдачи названной доверенности. Спорные акты сдачи-приемки работ также подписаны Вороновым А.В. по доверенности N 14/7.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Комбината о подписании актов сдачи-приемки работ неуполномоченным лицом.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А44-5011/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова