Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-5882/2010 по делу N А56-20737/2009 Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что на момент поступления от заказчика предложения о расторжении договора подрядчиком были выполнены работы по проектированию, рабочий проект передан заказчику, соответственно, суды правомерно взыскали сумму задолженности и отказали в удовлетворении встречных требований о возврате аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-5882/2010 по делу N А56-20737/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-5882/2010 по делу N А56-20737/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" Ятмановой Е.А. (доверенность от 06.11.2009 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Петроградец" Ванягина С.А. (доверенность от 02.06.2010),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Петроградец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А56-20737/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Петроградец" (далее - ООО "СК "Петроградец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании 50 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 25.03.2008 N 17/2008 (далее - Договор), и 22 033 руб. 90 коп. пеней; истец также просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Петроградец" 25 000 руб. задолженности по Договору и также просило взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "СК "Петроградец" в пользу ООО "Энергия" взыскано 25 000 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов на юридические услуги; во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ООО "Энергия" на общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТЭС").

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2010 решение от 07.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Петроградец", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.09.2009 и постановление от 24.02.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что подпись на первом листе проекта не свидетельствует о получении им проекта, поскольку на данном листе отсутствуют необходимые реквизиты (расшифровка подписи и должность расписавшегося лица, входящий номер), а также печать ООО "Энергия".

По мнению ООО "СК "Петроградец", из письма ответчика от 09.07.2008 следует, что последний располагал необходимыми для производства работ указаниями общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"). При этом податель жалобы утверждает, что на необходимость представления технического задания ООО "Энергия" впервые сослалось только в письме от 09.07.2008.

ООО "СК "Петроградец" ссылается на то, что в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных Договором работ в установленный срок вынуждено было заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЭМАС", которое и выполнило спорные работы.

Податель жалобы считает, что представленные им государственные контракты от 26.08.2008 N 41, от 08.09.2008 N 43, от 02.10.2008 N 45 косвенно подтверждают необходимость расторжения Договора с ответчиком, поэтому он не согласен с выводом судов о том, что данные документы не относятся к рассматриваемому спору.

По мнению ООО "СК "Петроградец", суды необоснованно посчитали доказанными следующие обстоятельства: факт принятия истцом проекта на согласование, наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, выполнение ответчиком на момент получения уведомления о расторжении Договора полного объема работ.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что направление им проекта на согласование в ООО "Петербургтеплоэнерго" свидетельствует о принятии работ и использовании изготовленных ответчиком документов.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Петроградец" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТЭС" просил оставить ее без удовлетворения, выразив согласие с принятыми по делу судебными актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Петроградец" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) 25.03.2008 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектирование и согласование в ООО "Петербургтеплоэнерго" индивидуального теплового проекта с узлами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 8.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 100 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3 Договора заказчик платежным поручением от 31.03.2008 N 55 перечислил на расчетный счет подрядчика 50 000 руб. предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора сроки выполнения работ составляют 2 месяца с момента получения аванса; срок согласования определяется теплоснабжающей организацией (пункт 7.3 Договора).

В письме от 01.07.2008 N 17 заказчик указал подрядчику на нарушение им сроков выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах, заявил о расторжении Договора и потребовал возврата аванса.

В ответ ООО "Энергия" направило заказчику письмо от 09.07.2008 N 54, в котором указало на передачу проекта заказчику; при этом подрядчик сослался на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика и согласился с расторжением Договора.

В письме от 17.10.2008 N 27 ООО "СК "Петроградец" повторно указало на выполнение работ ненадлежащим образом, заявило о расторжении Договора и потребовало возврата аванса.

Поскольку ООО "Энергия" претензию не удовлетворило, ООО "СК "Петроградец" обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Энергия" посчитало, что выполненные до расторжения Договора работы подлежат оплате, и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными только требования ООО "Энергия", в связи с чем удовлетворили встречный иск, а в удовлетворении требований ООО "СК "Петроградец" отказали.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подпунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику полный объем проектно-технической и исполнительной документации, необходимой для выполнения работ.

Судами установлено и ООО "СК "Петроградец" не оспаривается, что необходимую документацию заказчик подрядчику не передавал.

Согласно утверждению ООО "Энергия" при выполнении работ оно руководствовалось устными указаниями заказчика.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

При этом суды правильно отметили, что получение подрядчиком указаний от ООО "Петербургтеплоэнерго" не может быть признано надлежащим исполнением договорных обязанностей заказчика перед подрядчиком.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ по Договору ООО "Энергия" представило изготовленный им проект реконструкции индивидуального теплового пункта с отметкой о его получении 08.07.2008.

Оценив представленные документы с учетом положений статей 67, 67 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что 08.07.2008 подрядчик передал заказчику рабочий проект для утверждения.

Судами также установлено, что письмо от 01.07.2009 N 17 о расторжении Договора получено подрядчиком 09.07.2008.

Кроме того, суды установили, что изготовленный подрядчиком проект был направлен на согласование в ООО "Петербургтеплоэнерго" (письмо от 17.10.08).

Оценив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент поступления от заказчика предложения о расторжении Договора подрядчиком были выполнены работы по проектированию, рабочий проект передан заказчику.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "СК "Петроградец" 25 000 руб. задолженности и отказали в удовлетворении его встречных требований о возврате аванса.

Суды правильно указали, что направление истцом изготовленного проекта на согласование в ООО "Петербургтеплоэнерго" свидетельствует о принятии заказчиком выполненной работы и мер к использованию проекта.

Заключение ООО "СК "Петроградец" договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЭМАС" не свидетельствует о невыполнении работ ООО "Энергия".

Довод подателя жалобы о том, что подпись на первом листе проекта не свидетельствует о получении ООО "СК "Петроградец" проекта, отклоняется кассационным судом, поскольку получение проекта заказчик в переписке с подрядчиком не оспаривал, а указывал на наличие в нем недостатков; проект передан на согласование в теплоснабжающую организацию.

Доказательства представления суду государственных контрактов в материалах дела отсутствуют, поэтому ссылка подателя жалобы на их непринятие судами несостоятельна.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-20737/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Петроградец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова