Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-5853/2010 по делу N А56-84657/2009 Поскольку ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения истца в арбитражный суд, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-5853/2010 по делу N А56-84657/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-84657/2009 (судья Радынов С.В.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", после переименования - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о возмещении 109 094 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С ООО СК "Цюрих" в пользу истца взыскано 109 094 руб. 75 коп. в возмещение ущерба и 3681 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает на то, что требования истца к ООО СК "Цюрих" на сумму 767 275 руб. 67 коп., в числе которых требование в спорной сумме - 109 094 руб. 75 коп., зачтены ООО СК "Цюрих" в счет предъявленных им к ОСАО "РЕСО-Гарантия" встречных однородных требований в соответствии с уведомлением о зачете от 09.09.2008. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство ООО СК "Цюрих" перед ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено до обращения последнего с иском в суд по настоящему делу. Податель жалобы также указывает на то, что уведомление о зачете взаимных требований получено истцом 09.09.2008 и им не оспорено.

В отзыве на жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда от 18.03.2010 без изменения, считая, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО СК "Цюрих" на проведенный им зачет требований к нему истца в счет встречных однородных требований ООО СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия". При этом истец указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-53820/2009 признан несостоявшимся односторонний зачет по уведомлению от 09.09.2008, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов по настоящему делу. В связи с этим, по мнению ОСАО "РЕСО-Гарантия", в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2008 в Санкт-Петербурге на пересечении Пискаревского и Полюстровского проспектов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Р 100 КУ 98) под управлением водителя Бобкова В.В. и автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак К 297 ОР 98) под управлением водителя Чуева М.И.

В результате указанного ДТП автомобиль "Форд" (государственный регистрационный знак К 297 ОР 98) получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД Управления внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 09.03.2008.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Р 100 КУ 98) Бобков В.В. В действиях водителя автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак К 297 ОР 98) Чуева М.И. нарушений не установлено.

На момент ДТП автомобиль "Форд" (государственный регистрационный знак К 297 ОР 98) был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб" и "Хищение" в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (полис от 28.03.2007 N SYS156379014).

Чуев М.И. 14.03.2008 обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения по полису от 28.03.2007 N SYS156379014.

Предусмотренная указанным договором добровольного страхования транспортного средства безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 200 долларов США, что на 18.03.2010 составляло 4702 руб., уплачена страхователем в кассу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль "Форд" (государственный регистрационный знак К 297 ОР 98) составила 121 669 руб. 57 коп., а с учетом износа - 113 796 руб. 75 коп.

Признав данное событие страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса от 28.03.2007 N SYS156379014, извещения о повреждении транспортного средства от 14.03.2008, заказ-наряда от 27.03.2008, акта осмотра транспортного средства от 19.04.2008, проведенного ООО "ЭКС-ПРО", акта приема-передачи выполненных работ от 01.05.2008 платежным поручением от 21.05.2008 N 7352 перечислило 121 669 руб. 57 коп. выгодоприобретателю - ООО "РОЛЬФ Карлайн", выполнившему ремонт указанного автомобиля.

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Р 100 КУ 98) Бобков В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0432034810), ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ООО СК "Цюрих" с претензией от 13.06.2008 N АТ-1066570 о перечислении ОСАО "РЕСО-Гарантия" 109 094 руб. 75 коп. в соответствии со статьями 965, 1064 и 1079 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 109 094 руб. 75 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и за вычетом уплаченной страхователем безусловной франшизы.

Руководствуясь положениями статей 931, 965 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае размер фактически выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, а также суммы причиненного материального ущерба с учетом износа ответчиком не оспариваются.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ООО СК "Цюрих", то суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленную истцом сумму (109 094 руб. 75 коп.) страхового возмещения.

ООО СК "Цюрих" ссылается на прекращение его обязательства по выплате страхового возмещения истцу проведением одностороннего зачета встречных однородных требований. Вместе с тем указанная ссылка ответчика не может быть признана обоснованной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 90/08).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Следует также учитывать, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В материалах дела имеется копия письма ООО СК "Цюрих" от 09.09.2008, в котором оно в ответ на ряд претензий ОСАО "РЕСО-Гарантия" на общую сумму 767 275 руб. 67 коп., в числе которых претензия N АТ-1066570, уведомляет о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований по заявленным истцу претензиям на общую сумму 753 063 руб. 73 коп. с уплатой разницы между названными суммами.

Однако из текста письма от 09.09.2008 не представляется возможным установить характер и обоснованность заявленных ООО СК "Цюрих" требований, по которым оно направляло истцу претензии, перечисленные в этом письме, невозможно установить срок возникновения обязательств истца по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм.

Из указанного письма невозможно установить, в счет исполнения какой претензии ответчика предполагается зачет требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате 109 094 руб. 75 коп. страхового возмещения в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения истца в арбитражный суд.

Со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ООО СК "Цюрих" не обращалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскав с ООО СК "Цюрих" 109 094 руб. 75 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-84657/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова