Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7076/2010 по делу N А66-14082/2009 Поскольку затраты истца являются дополнительными к услугам, расценки по которым согласованы в протоколе согласования цен к договору на приемку грузов по железной дороге, которым предусмотрено, что заказчик обязуется возмещать исполнителю платежи, выставленные железной дорогой за подачу, уборку вагонов, провозную плату и другие платежи, поэтому возмещение затрат, связанных с доставкой вагона, согласно договору производится за счет ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7076/2010 по делу N А66-14082/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 11.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В. и Романова А.В.) по делу N А66-14082/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвармаш" (далее - ОАО "Центросвармаш") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз" (далее - ООО "Агропромсоюз") о взыскании 22 624 руб. 51 коп. задолженности и 3 987 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Агропромсоюз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что стоимость услуг исполнителя, согласованная сторонами, включает в себя все возможные затраты, связанные с исполнением договора; у ООО "Агропромсоюз" отсутствует транспортная железнодорожная накладная, следовательно, проверить информацию о грузе не представляется возможным; в накопительной ведомости N 091194 не указан номер вагона, в отношении которого оказывались услуги, в связи с чем включение 16 696 руб. 10 коп. в состав затрат на подачу-уборку вагона N 21127329-21 является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 ООО "Агропромсоюз" (заказчик) и ОАО "Центросвармаш" (исполнитель) заключили договор на приемку грузов по железной дороге на 2007 год с протоколом согласования цен (приложение N 1 к договору).

Исполнитель производит подачу вагонов с грузом со станции Промышленная на фронт выгрузки и обратно, а также зачистку вагонов (пункт 1.2 договора).

Заказчик производит разгрузку вагонов своими силами и возмещает исполнителю платежи, выставленные последнему Октябрьской железной дорогой за подачу, уборку вагонов, провозную плату и другие, в порядке, согласованном в пункте 1.5 договора (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании протокола договорных цен, подписанного сторонами. Оплата производится на основании счетов-фактур, предъявляемых исполнителем в течение пяти банковских дней со дня их предъявления (пункты 1.5 и 1.6).

На станцию Тверь Октябрьской железной дороги 05.11.2007 в адрес исполнителя для заказчика поступил вагон N 21127329-21 с грузом (соль поваренная) со станции отправления Козенки Белорусской железной дороги и был подан в 11 часов на 46-ю ветку для прохождения таможенного контроля.

После таможенного контроля указанный вагон 06.11.2007 был переставлен на 139-ю ветку в 11 час. 30 мин, что следует из акта общей формы N 1/1695, составленного станцией Тверь Октябрьской железной дороги.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и ОАО "Центросвармаш" заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с 01.09.2006 по 01.09.2011 и соглашение о централизованных расчетах за услуги железной дороги от 21.06.2006 N 6148108.

В связи с затратами на оплату услуг по подаче-уборке вагона N 21127329-21 ОАО "РЖД" предъявило ОАО "Центросвармаш" к оплате 22 624 руб. 61 коп.: 5 752 руб. 69 коп. за подачу, хранение, пользование по акту общей формы

N 1/1695; 175 руб. 82 коп. за пользование вагоном по ведомости подачи и уборки вагонов N 112062 и 16 696 руб. 10 коп. за очистку, промывку, дезинфекцию вагона по накопительной ведомости N 091194.

Исполнитель направил заказчику претензию о необходимости уплатить 22 624 руб. 51 коп. задолженности и 3 987 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 25.11.2009.

Поскольку ООО "Агропромсоюз" названную сумму не перечислило, ОАО "Центросвармаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили его со ссылкой на статьи 8, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг исполнителя, согласованная сторонами, включает в себя все возможные затраты, связанные с исполнением договора, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

Статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство).

Истец обратился в суд с требованием о возмещении платежей, выставленных ему к оплате ОАО "РЖД" за услуги, оказанные в отношении вагона N 21127329-21.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, затраты истца являются дополнительными к услугам, расценки по которым согласованы в протоколе согласования цен к договору от 22.10.2007.

Пунктом 1.4 договора от 22.10.2007 предусмотрено, что заказчик обязуется возмещать исполнителю платежи, выставленные железной дорогой за подачу, уборку вагонов, провозную плату и другие платежи.

Таким образом, возмещение затрат, связанных с доставкой вагона согласно договору от 22.10.2007 производится за счет ООО "Агропромсоюз".

Довод жалобы о том, что в накопительной ведомости N 091194 не указан номер вагона, в отношении которого оказывались услуги, в связи с чем включение 16 696 руб. 10 коп. в состав затрат на подачу-уборку вагона N 21127329-21 является ошибочным, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, в накопительной ведомости действительно не указан на номер вагона.

Вместе с тем судами приняты во внимание не только накопительная ведомость, но и все представленные в материалы дела доказательства, включая акт общей формы N 1/1695 и ведомость подачи и уборки вагона, в которых указаны номер вагона и наименование груза.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует транспортная железнодорожная накладная, и, следовательно, проверить информацию о грузе не представляется возможным, не может быть принята во внимание, поскольку информацию о грузе подтверждают иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Остальные доводы кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А66-14082/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева