Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7179/2010 по делу N А56-64550/2009 Апелляционная инстанция в иске отказала, исходя из того, что истцу по акту взаимозачета переданы три квартиры, одна квартира передана по решению суда общей юрисдикции, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по заключенным договорам, "перекрыв" предъявленную ко взысканию задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7179/2010 по делу N А56-64550/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленгорагрострой" Волковой Е.С. (доверенность от 07.04.2010), Терехиной Л.К. (доверенность от 14.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 122" Щукина Д.В. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев 11.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 122" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-64550/2009 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В. и Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 122" (далее - ООО "СУ 122") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленгорагрострой" (далее - ЗАО "Ленгорагрострой") о взыскании 1 346 363 руб. 80 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 (судья Ковизина Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010 вынесенное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУ 122" просит отменить состоявшееся постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель считает, что апелляционный суд установил обстоятельства взаимоотношений между ООО "СУ 122" и дольщиками (физическими лицами), не привлеченными к участию в деле. Истец также ссылается на то, что апелляционная инстанция приобщила к материалам дела документы, которые не были представлены суду первой инстанции, и без заявлений сторон самостоятельно осуществила зачет их требований, тогда как в ходе конкурсного производства зачет требований возможен только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СУ 122" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Ленгорагрострой" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 ЗАО "Ленгорагрострой" (заказчик) и ООО "СУ 122" (субподрядчик) заключили договор N 09/12 (далее - договор подряда) на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Севернее Мичуринского ручья, квартал 39-40, корпус 48А (далее - объект), в соответствии с утвержденной и переданной заказчиком проектной технической документацией.

ООО "СУ 122" (дольщик) и ЗАО "Ленгорагрострой" 09.12.2005 заключили договор N СМР-48А/36 инвестирования строительства объекта (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым ЗАО "Ленгорагрострой" привлекло дольщика к инвестированию строительства объекта в объеме 19 квартир ориентировочной площадью 1310,15 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора инвестирования дольщик имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, как в полном объеме, так и в части.

Пунктом 3.2.2 договора инвестирования предусмотрено, что при заключении договоров долевого участия дольщик обязан вносить данные договоры в общий реестр квартир, находящийся у ЗАО "Ленгорагрострой".

Судами установлено, что согласно актам приемки выполненных работ от 25.10.2007 работы были приняты на сумму 12 608 019 руб. 31 коп., претензий со стороны ЗАО "Ленгорагрострой" по качеству выполненных работ не поступало.

Согласно пункту 3.5 договора подряда оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ в размере 65% от стоимости выполненных работ и в размере 35% от стоимости работ путем зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты договора долевого участия.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу 6 931 230 руб. 51 коп. Долг за выполненные по договору подряда работы составил 5 676 788 руб. 80 коп.

Соглашением от 02.03.2009 о порядке расчетов по договору подряда и договору инвестирования стороны установили, что расчеты производятся в следующем порядке: ЗАО "Ленгорагрострой" передает ООО "СУ 122" три квартиры общей площадью 165 кв. м на сумму 4 330 425 руб. и уплачивает деньгами 1 346 363 руб. 80 коп. (всего 5 676 788 руб. 80 коп.).

В связи с тем, что 1 346 363 руб. 80 коп. заказчик не перечислил, ООО "СУ 122" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 307, 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила решение, исходя из того, что истцу по акту взаимозачета переданы три квартиры, одна квартира передана по решению суда общей юрисдикции, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по заключенным договорам, "перекрыв" предъявленную ко взысканию задолженность (1 346 363 руб. 80 коп.).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд установил обстоятельства взаимоотношений между ООО "СУ 122" и дольщиками (физическими лицами), не привлеченными к участию в деле, не соответствует материалам дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены договоры долевого участия в инвестировании строительства объекта, заключенные ООО "СМУ 122" с физическими лицами Лосиковой С.А., Ионовой М.В., Копыловым А.В., Копыловой И.Н., Кузнецовой О.В. и Матвеевой Н.А. (договоры от 06.05.2006 N Ю-СМР-40-2-326, от 22.02.2006 N Ф-СМР-40-1-904, от 28.02.2006 N Ф-СМР-40-2-308, от 14.04.2006 N Ф-СМР-40-3-413 и от 04.04.2006 N Ф-СМР-40-1-915).

В соответствии с указанными договорами физические лица в качестве дольщиков направляли истцу собственные денежные средства на строительство объекта и при выполнении своих финансовых обязательств по договору имели право на получение в собственность по завершении строительства находящиеся в доме квартиры.

Согласно актам приема-передачи квартир от 30.08.2009 ЗАО "Ленгорагрострой" передало ООО "СУ 122" три квартиры (N 45, 91 и 183), тем самым исполнив соглашение от 02.03.2009 в части передачи квартир во исполнение договоров подряда и инвестирования.

В материалы дела также представлены копии вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми за указанными физическими лицами признано право собственности на квартиры N 91, 45, 183 и 75, расположенные в возведенном объекте.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Калининского района Санкт-Петербурга от 21.12.2009 по делу N 2-4231/09 за гражданской Кузнецовой О.В. признано право собственности на квартиру N 75. При этом следует отметить, что Кузнецова О.В. обратилась в суд общей юрисдикции с данным иском к двум ответчикам (ООО "СУ 122" и ЗАО "Ленгорагрострой").

Названным решением суда признано недопустимым заключение между ответчиками без участия Кузнецовой О.В. в период 2009 года, то есть после фактического завершения строительства дома и после выполнения обмеров ПИБ в отношении всех построенных квартир, каких-либо соглашений, направленных на изменение условий договора инвестирования строительства жилого дома, в частности, по замене обязательства по передаче квартиры в натуре на обязательство по выплате денежных средств.

По договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 14.04.2006 N Ф-СМР-40-3-413, заключенному между ООО "СУ 122" и гражданкой Кузнецовой О.В. инвестор был обязан передать дольщику в собственность квартиру после исполнения последним обязательства по ее оплате.

Суд общей юрисдикции признал правомерность требований Кузнецовой О.В., а также указал на прекращение обязательств между истцом и ответчиками по всем заключенным договорам, признав наличие задолженность у ЗАО "Ленгорагрострой" перед ООО "СУ 122".

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что апелляционный суд самостоятельно произвел зачет встречных требований.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, не представленные суду первой инстанции, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд обоснованно признал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договорам, поскольку стоимость квартиры N 75 превышает сумму заявленных истцом требований в размере 1 346 363 руб. 80 коп.

Поскольку апелляционная инстанция не производила зачет взаимных требований, довод жалобы о том, что в ходе конкурсного производства зачет требований возможен только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не имеет отношения к данному спору.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-64550/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 122" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева