Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-5247/2010 по делу N А56-12112/2009 Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно оставил без рассмотрения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-5247/2010 по делу N А56-12112/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-5247/2010 по делу N А56-12112/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Экогазсервис" Губарева С.А. (доверенность от 01.03.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Быстрова Г.И. (доверенность от 09.08.2010 N 303/1),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12112/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Экогазсервис" (далее - ОАО "Экогазсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании 893 635 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 19.04.2007 N КЭ078/07-а и 43 378 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 43 378 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 принят отказ ОАО "Экогазсервис" от иска в части взыскания с ООО "Кристалл" 43 378 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования ОАО "Экогазсервис" о взыскании с ответчика в пользу истца 893 635 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 19.04.2007 N КЭ078/07-а удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2009 решение от 19.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных по делу доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно приняли товарные накладные от 31.10.2008 N т/17013, от 30.11.2008 N т/17465, от 31.12.2008 N т/18064 в качестве доказательства поставки ответчику товара. Свидетельскими показаниями бухгалтера ООО "Кристалл" Батыровой Н.В. подтверждается, что она подписывала только две накладные "задним числом" и без фактической приемки товара, а третья накладная подписана неизвестным лицом. По мнению подателя жалобы, поставщиком не доказан факт поставки (вручения) покупателю указанного в исковом заявлении объема товара. Податель жалобы также указывает на то, что директор ООО "Кристалл" Куприянов В.А. не подписывал договор поставки от 19.04.2007 N КЭ078/07-а, что подтверждается заключением Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" от 06.04.2010, составленным по результатам почерковедческой экспертизы, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Куприянова В.А. в договоре поставки от 19.04.2007, расположенная на втором листе в строке "Покупатель", выполнена не Куприяновым Валерием Александровичем, а иным лицом. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, указанный договор следует считать незаключенным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды надлежащим образом не рассмотрели заявление ООО "Кристалл" о фальсификации доказательств и не проверили его обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Экогазсервис" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец указывает на то, что не получал от ответчика копий кассационной жалобы, иных документов, в том числе заключения Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" от 06.04.2010. Также, как полагает истец, учитывая фактическое принятие ответчиком поставленного ему по Договору товара и исходя из положений статьи 183 ГК РФ, то обстоятельство, что подпись в договоре поставки от 19.04.2007 N КЭ078/07-а выполнена не Куприяновым В.А., а иным лицом, не является основанием как для признания этого договора незаключенным, так и для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Экогазсервис" - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Экогазсервис" (поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) 19.04.2007 заключили договор поставки N КЭ078/07-а (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется ежемесячно передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ СПБТ (ГОСТ 20448-90), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 Договора определено, что поставка товара производится путем заправки баллонов для сжиженных углеводородных газов, входящих в комплект газобаллонного оборудования для автомобилей и автопогрузчиков покупателя на автомобильных газозаправочных станциях (далее - АГЗС) поставщика (адреса указаны в приложении N 1 к Договору).

В пункте 2.3 Договора стороны установили, что факт заправки и количество отпущенного газа подтверждаются ведомостью отгрузки сжиженного углеводородного газа, утвержденной формы (приложение N 2 к Договору), подписываемой представителем покупателя, действующего на основании доверенности (приложение N 3 к Договору), и лицом, производящим отпуск товара на АГЗС.

Согласно пункту 3.1 Договора цена на товар определяется по прейскуранту, действующему на первое число текущего месяца, и при условии выполнения покупателем пунктов 2.1 и 3.3 Договора не меняется до конца текущего месяца.

В октябре, ноябре и декабре 2008 года истец по товарным накладным от 31.10.2008 N т/17013, от 30.11.2008 N т/17465, от 31.12.2008 N т/18064 поставил ответчику товар (сжиженный углеводородный газ) на сумму 893 635 руб. 15 коп.

Неисполнение ООО "Кристалл" обязательства по оплате указанного товара послужило основанием для обращения ОАО "Экогазсервис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Экогазсервис", суды исходили из того, что факт поставки товара, его стоимость и принятие ответчиком, а также наличие у ответчика перед истцом 893 635 руб. 15 коп. задолженности по оплате этого товара подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства поставки товара ответчику истец представил в материалы дела подлинные товарные накладные от 31.10.2008 N т/17013, от 30.11.2008 N т/17465 и от 31.12.2008 N т/18064, а также ведомости отгрузки сжиженного углеводородного газа, поставленного истцом ответчику по указанным товарным накладным в октябре, ноябре и декабре 2008 года. Ведомости содержат дату и время получения сжиженного углеводородного газа, государственные регистрационные номера автомобилей ответчика, которые заправлялись сжиженным углеводородным газом, номера предъявленных оператором АГЗС путевых листов, фамилии и подписи водителя, получавшего товар, и оператора, отпускавшего товар.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что посредствам факсимильной связи ответчик 17.10.2007 направил истцу доверенность от 16.10.2007, которая является неотъемлемой частью Договора, на получение сжиженного углеводородного газа по Договору, с указанием марки, моделей и государственных и регистрационных номеров автомобилей ответчика.

Указанные в доверенности государственные регистрационные номера автомобилей содержатся также в ведомостях отгрузки сжиженного углеводородного топлива за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, что подтверждает тот факт, что между сторонами сложился определенный порядок поставки товара.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара со ссылкой на показания бухгалтера ООО "Кристалл" Батыровой Н.В., из которых следует, что она подписывала только две накладные "задним числом" и без фактической приемки товара, а третья накладная подписана неизвестным лицом, правомерно отклонены судами. В товарных накладных от 31.10.2008 N т/17013, от 30.11.2008 N т/17465 и от 31.12.2008 N т/18064 имеется отметка лица, получившего товар. При этом в товарных накладных от 31.12.2008 N т/18064 и от 30.11.2008 N т/17465 имеется подпись главного бухгалтера. Отсутствие в товарной накладной от 31.10.2008 N т/17013 указания должности и фамилии лица, получившего товар, не опровергает факта его поставки ответчику.

Кроме того, на всех представленных в материалы дела товарных накладных помимо подписи лица, получившего товар, имеется оттиск печати ООО "Кристалл".

Как обоснованно указали суды со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающий, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, выдача печати организации представителю ответчика, осуществлявшему подписание товарных накладных, также подтверждает полномочия этого представителя организации на подписание товарной накладной.

Исследовав и оценив все представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ими подтверждается факт получения ответчиком от истца в октябре, ноябре и декабре 2008 года товара (сжиженного углеводородного газа) по товарным накладным от 31.10.2008 N т/17013, от 30.11.2008 N т/17465 и от 31.12.2008 N т/18064 на сумму 893 635 руб. 15 коп.

Все перечисленные документы в подлинниках обозревались в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного ему товара, требование ООО "Экогазсервис" о взыскании с ООО "Кристалл" 893 635 руб. 15 коп. задолженности по Договору обоснованно удовлетворено судами.

Доводы ООО "Кристалл" о незаключенности Договора ввиду того, что подпись, выполненная в Договоре от имени директора ООО "Кристалл" Куприянова В.А., принадлежит не Куприянову В.А., а иному лицу, что подтверждается результатами экспертизы, подлежат отклонению.

В силу положений статей 183 и 432 ГК РФ подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, так как сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения со ссылкой на Договор свидетельствуют о перечислении впоследствии денежных средств истцу в счет оплаты ООО "Кристалл" товара по иным товарным накладным.

Подлежит отклонению и довод ООО "Кристалл" о том, что в нарушение требований статьи 161 АПК РФ суды надлежащим образом не рассмотрели заявление ООО "Кристалл" о фальсификации доказательств и не проверили его обоснованность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Кристалл" не заявлял о фальсификации доказательств. Такое заявление было сделано представителем ответчика при рассмотрении дела в апелляционном суде, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.12.2009. В принятии к рассмотрению данного ходатайства апелляционный суд отказал.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно оставил без рассмотрения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на заключение Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" от 06.04.2010, составленное по результатам почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Куприянова В.А. в Договоре, не может быть принята во внимание поскольку, указанное заключение составлено после вынесения обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом, в связи с чем новые доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене или изменению.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Кристалл" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-12112/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова