Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7914/2010 по делу N А52-17/2010 Судебные инстанции установили факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, равно как и факт неисполнения в предусмотренный законом срок обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7914/2010 по делу N А52-17/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2010 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-17/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее - Управление) от 30.12.2009 N 493 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2009 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 10.12.2009 N 493 о совершении Обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 30.12.2009 N 493 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

В ходе проверки установлено, что Общество 29.10.2009 заключило трудовой договор N 5 с гражданином Республики Узбекистан Хасановым Жамолидином Ганиевичем, не уведомив Управление о привлечении его к трудовой деятельности в установленный срок.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Хасанова Ж.Г., равно как и факт неисполнения Обществом в предусмотренный законом срок обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правомерно отклонили довод Общества том, что иностранный гражданин фактически не приступил к выполнению своих обязанностей по договору, поскольку сведений об аннулировании трудового договора, а также о невыполнении работником обязанностей по этому договору Обществом не представлено

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Неправомерным является довод кассационной жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судами установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

Также неправомерными являются доводы Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения к ответственности: в постановлении не указана объективная сторона правонарушения, не описано событие нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол и постановление соответствуют требования статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат как описание нарушения, так и ссылки на нормы закона, требования которых Обществом не соблюдены.

Тот факт, что Общество подало в Управление заявление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, но с нарушением установленного законодательством срока, не освобождает Общество от административной ответственности.

Не установлено судами первой и апелляционной инстанций и оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные Обществом доводы учтены при назначении наказания, в связи с чем размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также правомерно суды отклонили заявление Общества о замене наказания на административное приостановление деятельности, поскольку указанное наказание является более строгим и в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А52-17/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская