Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-8808/2010 по делу N А66-2443/2010 Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-8808/2010 по делу N А66-2443/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А66-2443/2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления 50ФА N 224286 от 07.03.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.05.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Управление, просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2010 в 14 час. 16 мин. на 56 км автодороги М10 Россия, д. Пешки с помощью специального технического средства КРИС-П (идентификатор N FP0230, сертификат N 0140741) зафиксировано превышение на 43 км/ч установленной скорости движения водителем автомобиля "ЛЕНД РОВЕР RANGЕ ROVER", государственный регистрационный знак Х868НЕ69; собственником (владельцем) названного транспортного средства является Общество.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, постановлением 50ФА N 224286 от 07.03.2010 начальник Управления привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая постановление Управления незаконным Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку выявленное правонарушение связано с использованием Обществом, являющимся коммерческой организацией, своего имущества - автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А66-2443/2010 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2010 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская