Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-8161/2010 по делу N А42-330/2010 Суды, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учли отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, непродолжительность периода просрочки представления справки о поступлении валюты Российской Федерации, сделали вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитали возможным освободить его от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-8161/2010 по делу N А42-330/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-330/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гимея-продукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 30.12.2009 N 302-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с нерезидентом - Частным торговым унитарным предприятием "Гимея-ММ" (Республика Беларусь) договор займа от 02.11.2005 N 6, согласно условиям которого Общество предоставляет нерезиденту заем в размере 9 000 000 рублей сроком на три года с момента их получения.

По данному Договору Общество в ноябре 2005 года оформило паспорт сделки N 05110001/2304/0004/5/0 в Мурманском филиале банка "Таврический" (ОАО).

В ходе исполнения обязательств по договору нерезидент 30.12.2008 платежным поручением N 423 произвел окончательное погашение займа в сумме 445 рублей.

В ходе проведения проверки соблюдения резидентом валютного законодательства Управление установило, что справку о поступлении валюты Российской Федерации от 30.01.2009, содержащую информацию о поступлении от нерезидента по названному договору 30.12.2008 на его счет валюты Российской Федерации в размере 445 рублей, Общество представило в уполномоченный банк 30.01.2009, нарушив срок представления, определенный пунктом 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По факту несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям Управление составило в отношении Общества протокол от 23.12.2009 N 149 об административном правонарушении, а постановлением от 30.12.2009 N 302-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" предусмотрено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения N 258-П, является документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Согласно пункту 2.6. Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

В силу пункта 2.7. Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что валюта Российской Федерации поступила на счет Общества в уполномоченном банке 30.12.2008, а справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк 30.01.2009, то есть позже установленного срока.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления N 10).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды оценили фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учли отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, непродолжительность периода просрочки представления справки о поступлении валюты Российской Федерации. В связи с этим суды сделали вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А42-330/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская