Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7319/2010 по делу N А44-5770/2009 Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2008 год послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы на сумму убытка, образовавшегося в 2004 году, не подтвержденного Обществом первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7319/2010 по делу N А44-5770/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Кузнецовой О.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 4), Чван Ю.А. (доверенность от 05.02.2010 N 11),

рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервуд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2010 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А44-5770/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 03.09.2009 N 5483 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2010, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.02.2010 и постановление от 15.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму убытков, образовавшихся в предыдущих налоговых периодах. По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по истребованию от заявителя дополнительных доказательств в обоснование периода возникновения и размера убытков, поскольку указанные документы не запрашивались налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по налогу на прибыль за 2008 год. В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы на 2 186 389 руб. (убыток, полученный за предыдущие налоговые периоды), что повлекло неуплату 524 733 руб. налога на прибыль.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.07.2009 N 2829 и принято решение от 03.09.2009 N 5483 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 104 946 руб. 60 коп. штрафа. Одновременно Обществу доначислено 524 733 руб. налога на прибыль, начислено 32 371 руб. 65 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.10.2009 N 2.10-08/09437 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил решение налогового органа от 03.09.2009 N 5483 в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Основанием для доначисления налогоплательщику 524 733 руб. налога на прибыль за 2008 год послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы на сумму убытка в размере 2 186 389 руб., образовавшегося в 2004 году, не подтвержденного Обществом первичными документами.

Общество указало, что убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году, получен им в 2004 году и представляет собой отрицательную деловую репутацию в связи со сменой собственника; отрицательный финансовый результат от деятельности Общества в 2004 году составил 6 845 477 руб., впервые данная сумма отражена в качестве убытка, подлежащего перенесению на будущее, в налоговой декларации за 2005 год. По мнению налогоплательщика, размер убытка подтверждается документами бухгалтерского учета, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2005-2007 годы, актами и решениями выездных налоговых проверок, проведенных в 2004 и 2007 годах.

Как установлено судами, согласно налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2004 год убыток за указанный период составил 13 096 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2005 год налогоплательщиком на начало налогового периода указан остаток неперенесенного убытка, полученного в 2004 году, в размере 6 845 477 руб.; остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода - 6 834 489 руб. В декларациях по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода составил, соответственно, 6 605 242 руб. и 4 595 279 руб. Остаток убытка за предыдущие налоговые периоды в сумме 4 595 279 руб. перенесен обществом на 2008 год, за счет указанной суммы налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 2 186 389 руб.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение убытков в заявленном размере, Обществом ни в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, ни в арбитражный суд не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела документов пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не доказал размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения (в том числе, наличие расходов в 2004 году в виде отрицательной деловой репутации).

Судами не установлено, что выводы, содержащиеся в решении от 03.09.2009 N 5483 относительно правильности определения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют выводам, сделанным Инспекцией в ходе выездных налоговых проверок, а также, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учитывались иные обстоятельства в отношении налоговой базы по налогу на прибыль, нежели те, что были установлены в ходе выездных налоговых проверок.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в подтверждение декларируемого налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации доводы подателя кассационной жалобы о превышении судом первой инстанции полномочий, выразившемся в осуществлении в отношении Общества дополнительного налогового контроля, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А44-5770/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервуд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интервуд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2010 N 27.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина