Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7291/2010 по делу N А26-7880/2009 Поскольку обязанность по перечислению в бюджет НДС возложена на Общество в силу закона, неудержание НДС с выплачиваемых арендодателям сумм арендной платы не является основанием для освобождения заявителя от уплаты данного налога, соответственно, судами сделан правильный вывод о том, что при вынесении решения инспекцией нормы налогового законодательства не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7291/2010 по делу N А26-7880/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бескровного Р.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 1.4-23/11), Редькиной М.П. (доверенность от 19.03.2010 N 1.4-23/32),

рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2009 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-7880/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 03.07.2009 N 4.1-168 в части доначисления заявителю 46 883 руб. налога на прибыль, 149 601 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 265 216 руб. НДС как налоговому агенту, 232 379 руб. налога на имущество, 3 708 руб. 28 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2010, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.12.2009 и постановление от 02.04.2010 и удовлетворить заявленные требования.

Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком доходов от сдачи имущества в аренду. Общество также ссылается на допущенные Инспекцией нарушения при применении расчетного метода для определения подлежащих уплате сумм налогов, в частности на то, что при расчете налога на прибыль налоговым органом не были учтены расходы налогоплательщика по оплате коммунальных услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, доначисление Обществу как налоговому агенту НДС противоречит действующему законодательству.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.04.2009 N 4.1-104 и принято решение от 03.07.2009 N 4.1-168 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Одновременно заявителю предложено уплатить 46 883 руб. налога на прибыль, 149 601 руб. НДС, 265 216 руб. НДС как налоговому агенту, 232 379 руб. налога на имущество, 3 708 руб. 28 коп. ЕСН, а также соответствующие пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период Общество сдавало принадлежащие ему на праве собственности помещения в аренду, получало доход от этого вида деятельности, однако не учитывало полученные доходы и стоимость имущества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество. Кроме того, Инспекция установила факт неперечисления Обществом как налоговым агентом НДС по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с администрацией города Петрозаводска и Министерством природных ресурсов Республики Карелия.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 03.07.2009 N 4.1-168 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.08.2009 N 07-08/07652 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество частично оспорило решение налогового органа от 03.07.2009 N 4.1-168 в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали выводы Инспекции правильными.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля".

На основании договора купли-продажи от 26.03.2001 к Обществу перешло право собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 533, 5 кв. м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 18. Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в своей деятельности использует только помещения площадью 134, 5 кв. м., на остальной площади (399 кв. м.) осуществляют торговлю иные лица.

Налогоплательщик пояснил, что спорные помещения передавались им в аренду ООО "Стройуниверсал", а с 2007 года - ООО "Врис Д", которые, в свою очередь, заключали договоры с субарендаторами торговых площадей.

В материалы дела Обществом представлен договор аренды от 09.01.2007 N 5, заключенный с ООО "Врис Д"; договор аренды с ООО "Стройуниверсал" в материалах дела отсутствует, в налоговый орган не представлялся.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы субарендаторов торговых помещений. Субарендаторы пояснили, что не встречались с представителями ООО "Стройуниверсал", договоры субаренды получали от работников Общества и им же уплачивали арендную плату; с января 2007 года заключались договоры субаренды с ООО "Врис Д", денежные средства за аренду имущества также передавались работникам Общества.

Налоговым органом установлены также следующие обстоятельства: ООО "Стройуниверсал" с момента постановки на налоговый учет не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет открытых расчетных счетов, отсутствует по юридическому адресу; Ивченко Д.В., указанный в качестве руководителя ООО "Стройуниверсал", в ходе опроса пояснил, что регистрация данной организации произведена на основании утерянного им паспорта, к деятельности организации он отношения не имеет; представленные договоры субаренды подписаны от имени ООО "Стройуниверсал" неустановленным лицом.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что Общество фактически оказывало услуги по сдаче нежилых помещений в аренду, неотражение доходов от сдачи имущества в аренду направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах (пункты 1 и 2 статьи 249 НК РФ)

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам. В пункте 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения; имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде Обществом был получен доход от сдачи в аренду торговых помещений. С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства Общество обязано было в установленном законом порядке производить исчисление и уплату в соответствующие бюджеты налога на прибыль, НДС, ЕСН (с сумм выплат в виде заработной платы работникам, деятельность которых подпадает под общий режим налогообложения) и налога на имущество, а также представлять налоговые декларации.

Поскольку Общество не осуществляло учет доходов и расходов от сдачи спорного имущества в аренду в установленном законом порядке, при расчете налогов Инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и использовала расчетный метод на основании показателей аналогичного налогоплательщика - ООО "Республиканский центр ККМ".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судами установлено, что Инспекцией произведен сравнительный анализ основных финансово-экономических и учетных показателей Общества и ООО "Республиканский центр ККМ", по результатам которого рассчитаны спорные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом размер дохода определен из расчета минимальной ставки арендной платы у ООО "Республиканский центр ККМ".

Подробные расчеты сумм налогов представлены Инспекцией в материалы дела, исследованы и оценены судебными инстанциями.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при расчете налога на прибыль налоговым органом не были учтены расходы налогоплательщика по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик представил налоговому органу дополнительные документы, подтверждающие расходы, понесенные Обществом при эксплуатации спорных помещений. Данные документы исследованы налоговым органом и приняты во внимание при исчислении расходов, уменьшающих доходы организации в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу 46 883 руб. налога на прибыль, 149 601 руб. НДС, 3 708 руб. 28 коп. ЕСН, 232 379 руб. налога на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов по эпизоду, связанному со сдачей в аренду торговых площадей.

В оспариваемом решении Инспекция сделала также вывод о том, что Общество, являясь арендатором государственного и муниципального имущества, не исполнило обязанность налогового агента по уплате в бюджет 256 216 руб. НДС.

Как установлено судами, на основании договоров аренды от 05.03.2004 N 56, от 20.03.2001 N 93, от 03.02.2000 N 43, от 28.10.1997 N 308 заключенных с администрацией города Петрозаводска, а также договора аренды от 25.04.2006 от N 130, заключенного с Министерством природных ресурсов Республики Карелия, заявитель является арендатором муниципального и государственного имущества.

Суды обоснованно указали, что по условиям указанных договоров аренды и в силу требований пункта 3 статьи 161 НК РФ Общество, как налоговый агент, обязано было из доходов, уплачиваемых арендодателю, исчислить соответствующие суммы НДС и перечислить их в бюджет.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщика ЕНВД от обязанностей налогового агента.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку в данном случае обязанность по перечислению в бюджет НДС возложена на Общество в силу закона, неудержание НДС с выплачиваемых арендодателям сумм арендной платы не является основанием для освобождения заявителя от уплаты данного налога.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что при вынесении решения по спорному эпизоду Инспекцией нормы налогового законодательства не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. В силу положений статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения от 18.12.2009 и постановления от 02.04.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А26-7880/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2010 N 318.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина