Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7303/2010 по делу N А66-11087/2009 Кассационная коллегия, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7303/2010 по делу N А66-11087/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" Зайцева Н.В. (приказ от 05.06.2008 N 8), Бушуева А.Ю. (доверенность от 23.07.2010),

рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-11087/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинэнергоснаб" (далее - ООО "Шинэнергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (далее - ООО "Шинсервис") 271 755 руб. задолженности за поставленный товар и 142 945 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Шинсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также на неизвещение ответчика об отложении судебного заседания в апелляционном суде. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что договор поставки от 01.01.2008 подписан неуполномоченными лицами, и вопреки требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве ООО "Шинэнергоснаб" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ООО "Шинсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Шинэнергоснаб", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Шинэнергоснаб" (продавец) и ООО "Шинсервис" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товары в ассортименте и количестве, предусмотренном в накладных, а покупатель - принять эти товары и уплатить в договорной срок денежные средства, определенные счетами, счетами-фактурами либо спецификациями.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом на оплату либо иным законным способом по предварительному соглашению сторон; в случае предоставления отсрочки платежа оплата за поставленный товар осуществляется в течение срока, указанного в спецификациях на товар, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную пеню.

Во исполнение договора в 2008 году на основании товарных накладных и спецификаций к ним, содержащих указание на срок исполнения обязательства по оплате, истец поставил ответчику товары на общую сумму 982 734 руб.

Поскольку поставленные товары покупатель оплатил не в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора направил ответчику претензии от 08.12.2008 N 11, от 18.02.2009 N 1, от 10.06.2009 N 8, в которых предложил погасить образовавшуюся задолженность и начислил пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров.

Невыполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения ООО "Шинэнергоснаб" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Шинсервис" 271 755 руб. задолженности за поставленный товар и 142 945 руб. неустойки, начисленной за период с 23.10.2008 по 01.09.2009.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также условиями договора от 01.01.2008.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорный договор поставки подписан от имени истца неуполномоченным лицом и впервые предъявлен ответчику в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, правомерно признаны судами несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, договор от 01.01.2008 подписан со стороны истца директором Ромась В.Н., со стороны ответчика - генеральным директором Зайцевым Н.В. Доказательства того, что подписи на договоре выполнены иными лицами, в материалах дела отсутствуют. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации указанного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что договор поставки действовал до 31.12.2007, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку подписание договора 01.01.2008, а также его исполнения сторонами в 2008 году свидетельствуют о том, что данное несоответствие в датах возникло в результате опечатки в сроке действия договора.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличие задолженности ООО "Шинсервис" за поставленный товар в сумме 271 755 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.02.2009, подписанным обеими сторонами. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.11.2009 следует, что ответчик признал наличие основного долга в спорной сумме.

Поскольку документов, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 271 755 руб. задолженности правомерно удовлетворены судами.

Вместе с тем кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции не исследовали надлежащим образом вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 4.3 договора от 01.01.2008 согласовано условие о взыскании пеней в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Заявленное ООО "Шинсервис" в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении неустойки отклонено судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем судами не учтено, что неустойка, предъявленная ко взысканию ООО "Шинэнергоснаб", составляет более половины от суммы основного долга; ответственность, установленная в пункте 4.3 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 71 000 руб. Обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствующей части.

Доводы ООО "Шинсервис" о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Шинсервис", не признал болезнь руководителя ответчика в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Как обоснованно указано судом, данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 17.03.2010 усматривается, что представитель ответчика принимал участие в данном заседании, следовательно, ему было известно об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик уведомлен посредством направления телеграммы, полученной 02.04.2010 представителем ООО "Шинсервис" Гурьевым С.Н. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 123 и 158 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что судебными инстанциями нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А66-11087/2009 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинэнергоснаб" 71 000 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А66-11087/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина