Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-8380/2010 по делу N А21-8732/2009 Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности вины собственника имущества в банкротстве должника и причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством Предприятия, в связи с чем в иске о привлечении собственника имущества Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-8380/2010 по делу N А21-8732/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" Лапидус Р.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2009 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-8732/2009 ,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее - Предприятие, должник) Лапидус Раиса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Светлогорского района (далее - Администрация) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 6.561.086 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Светлогорска (далее - Комитет).

Решением от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не оценены в совокупности все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, подтверждающие тот факт, что Предприятие заведомо было поставлено собственником в положение, при котором не могло гасить задолженность за электроэнергию.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате действий Администрации Предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность и собирать коммунальные платежи населения, было отстранено от каких-либо финансовых потоков, но при этом продолжало оставаться стороной договора энергоснабжения, задолженность по которому накапливалась за Предприятием.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел требования апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов с ответчика, не исполнившего своих процессуальных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено на основании постановления Главы администрации Светлогорского городского округа от 08.08.1994 N 579. Учредителем выступил Комитет. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Светлогорска.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 по делу N А21-2190/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления конкурсного кредитора, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

В реестр требований кредиторов Предприятия включены требования конкурсных кредиторов в размере 6.561.086 руб. 27 коп. как задолженность по оплате поставленной электрической энергии.

В обоснование настоящего иска конкурсный управляющий Предприятия сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и указал, что по вине ответчика должник не имеет ни денежных средств, ни имущества, ни каких-либо иных активов для расчетов с кредиторами, что привело к банкротству Предприятия.

По мнению истца, возникновение задолженности по оплате поставленной электрической энергии явилось прямым следствием отсутствия финансирования из муниципального бюджета и результатом указаний собственника, разрешившего финансирование деятельности Предприятия за счет поступающих от населения коммунальных платежей.

Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении иска правильно отказано.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона в редакции, подлежащей применению по настоящему делу, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины собственника имущества в банкротстве должника и причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством Предприятия.

В исковом заявлении конкурсный управляющий сослался на договор от 06.01.1995, заключенный между Администрацией и Предприятием, согласно которому финансирование деятельности последнего должно осуществляться за счет средств местного бюджета и оплаты за технический надзор по капитальному ремонту и строительству коммунальных объектов и других поступлений. Указанный договор истцом не представлен.

В то же время в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 устава Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует на основании хозрасчета, отвечает за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.2 устава Предприятия источниками формирования имущества, в том числе финансовых ресурсов являются, в первую очередь, прибыль, полученная от реализации продукции, работ, услуг, от других видов хозяйственной деятельности, а также амортизационные отчисления, заемные средства, капитальные вложения и дотации из бюджета, безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования, переданное собственником имущество, иные источники, не противоречащие законодательству.

Доказательств того, что именно отсутствие финансирования из муниципального бюджета повлекло невозможность погашения задолженности за поставленную электроэнергию и, соответственно, привело Предприятие к банкротству, истцом не представлено, с учетом того, что такая задолженность должна погашаться за счет коммунальных платежей населения, которые собирал должник. Вместе с тем, не представлено и доказательств обращения Предприятия к ответчику с целью получения дотаций из муниципального бюджета.

Как усматривается из пояснений истца, в 2001 году для выполнения тех же уставных целей, для которых ранее было учреждено Предприятие, было создано муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление), которое заменило собой Предприятие. С этого времени должник прекратил уставную деятельность, в том числе и по сбору коммунальных платежей, однако остался абонентом по договору энергоснабжения. В дальнейшем, по утверждению истца, последовательно было создано еще несколько предприятий, осуществляющих функции управляющей компании и производящих начисления и сбор коммунальных платежей, однако и тогда Предприятие оставалось абонентом по договору энергоснабжения, наличие задолженности по которому послужило основанием для признания должника банкротом. При этом размер задолженности с 3.739.025 руб. (на 01.01.2000) увеличился до 6.561.086 руб. 27 коп.

Вместе с тем, стороной договора энергоснабжения (абонентом и плательщиком) является не собственник имущества Предприятия, а сам должник.

Доказательств того, что Предприятие как сторона договора предпринимало попытки расторгнуть договор, по которому оно перестало являться абонентом, истцом не представлено. Более того, как усматривается из искового заявления, конкурсный управляющий полагает, что в этом не было необходимости, поскольку с вновь создаваемыми предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Предприятие заключало договоры оказания услуг по сбору платежей с населения и перечислению их энергоснабжающей организации.

Истцом не представлено в материалы дела ни указанных договоров, ни доказательств того, что должника к их заключению в нарушение требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понудил ответчик.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что на основании распоряжений Администрации основные средства Предприятия были переданы Комитету, а Комитетом, в свою очередь, - Предприятию в безвозмездное пользование, в связи с чем должник был лишен возможности за счет этого имущества погасить задолженность перед кредиторами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку общая остаточная стоимость имущества, переданного по имеющимся в деле актам, составила 54.111 руб. 34 коп., тогда как в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 6.561.086 руб. 27 коп.

На основании изложенного кассационная инстанция находит правомерными выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом наличия условий, позволяющих привлечь собственника имущества Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А21-8732/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Лапидус Раисы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко