Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-7414/2010 по делу N А56-79953/2009 Поскольку услуги трансляции канала оплачены ответчиком частично, документов, подтверждающих их оплату в полном объеме, не представлено, требования истца о взыскании задолженности и пеней правомерно удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-7414/2010 по делу N А56-79953/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВклуб" Монакова П.А. (доверенность от 24.05.2010 б/н), от открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" Ермолика А.А. (доверенность от 18.05.2010 б/н),

рассмотрев 12.08.2010 - 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВклуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 по делу N А56-79953/2009 (судья Закржевская Э.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - Телекомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТВклуб" (далее - Общество) 5 438 953 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 357 051 руб. 87 коп. пеней.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга: просил взыскать 2 874 549 руб. 83 коп. задолженности и 357 051 руб. 87 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 с Общества в пользу Телекомпании взыскано 2 874 549 руб. 83 коп. задолженности и 357 051 руб. 87 коп. пеней.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 29.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в результате неуказания в исковом заявлении известного истцу фактического адреса ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор возмездного оказания услуг является незаключенным, истцом при обращении в суд нарушены правила о подсудности, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве Телекомпания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 12.08.2010 судом кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.08.2010 с целью предоставления представителю Общества, явившемуся в заседание без надлежаще оформленной доверенности, возможности подтвердить свои полномочия на участие в деле.

В судебном заседании 16.08.2010, продолженном после окончания перерыва, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Телекомпании - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между Обществом (вещатель) и Телекомпанией (оператор) подписан договор, в соответствии с которым оператор обязался оказывать вещателю услуги по приему и передаче по сетям кабельного телевидения оператора (далее - СКТ) телепрограммы "ТВклуб". Услуга включает прием сигнала телепрограммы вещателя, доставленного до СКТ при помощи технических устройств вещателя и обеспечение прохождения сигнала телепрограммы вещателя от приемного устройства оператора до клемм абонентских разветвителей в СКТ (пункт 1.3).

В пунктах 3.1 - 3.6 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов: 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежат выплате оператору в течение четырех последовательных месяцев, начиная с января 2007 года, по 150 000 долларов США ежемесячно. Кроме того, Общество приняло на себя обязательства выплачивать ежемесячно 25 % от суммы платежей потребителей услуг вещателя, но не менее рублевого эквивалента 20 000 долларов США в месяц (минимальное гарантированное ежемесячное вознаграждение).

Телекомпания, ссылаясь на то, что в 2007-2009 годах ею оказывались услуги на основании договора от 09.01.2007, а Общество исполняло свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2 874 549 руб. 83 коп. задолженности и 357 051 руб. 87 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.5 договора за период с 31.01.2007 по 30.09.2009.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения Обществом обязанности по оплате услуг, оказанных ему Телекомпанией в соответствии с договором от 09.01.2007.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 2 статьи 781 ГК РФ).

Довод Общества о том, что договор от 09.01.2007 является незаключенным в связи с отсутствием приложений, указанных в договоре в качестве его неотъемлемых частей, подлежит отклонению. При рассмотрении дела и удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанный сторонами договор на оказание услуг считается заключенным.

Как следует из пункта 8.5 договора, его неотъемлемыми частями являются приложения: форма акта о предоставленных услугах, форма электронной базы данных "Перечень домов, на которые распространяется услуга оператора по приему и передаче по СКТ телепрограммы "Звезда"; перечень технических средств и технологии доступа к телепрограмме вещателя, параметры качества сигнала на входе приемных устройств СКТ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Подписание сторонами актов ввода канала в режим трансляции, а также актов о предоставленных услугах свидетельствует о согласовании необходимых технических параметров трансляции. Отсутствие утвержденных сторонами форм документов не влияет в данном случае на вывод о достижении соглашения относительно предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора истец оказывал ответчику обусловленные договором услуги и выставлял счета об их оплате. Факт оказания услуг трансляции канала по договору от 09.01.2007 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, подписанных обеими сторонами.

В связи с тем, что истец выставлял счета об оплате услуг исходя из минимального гарантированного ежемесячного вознаграждения, отсутствие предусмотренных пунктом 3.3 договора отчетов вещателя, содержащих сведения об общем количестве оформленных заказов и сумме полученных от потребителей денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности по уплате данного вознаграждения на основании выставленных счетов.

Поскольку услуги трансляции канала оплачены ответчиком частично, документов, подтверждающих их оплату в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании 2 874 549 руб. 83 коп. задолженности и 357 051 руб. 87 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.5 договора от 09.01.2009, правомерно удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными и доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и нарушении правил о подсудности.

Как усматривается из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.2 договора, соблюден Телекомпанией путем направления Обществу претензий от 26.03.2009 N 341, от 19.05.2009 N 590 и от 08.10.2009 N 1288.

Исковое заявление обоснованно принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной 8.3 договора.

Подлежит также отклонению довод подателя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом по юридическому адресу Общества (Москва, Глазовский пер., д. 10, стр. 1), указанному Телекомпанией в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в договоре от 09.01.2009 и счетах-фактурах. Копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о принятии кассационной жалобы к производству, направленная по указанному адресу, получена ответчиком.

В пункте 8.6 договора от 09.01.2009 стороны предусмотрели обязанность незамедлительного уведомления контрагента об изменении адреса.

Между тем ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении адреса, указанного в договоре. Приложенные к кассационной жалобе копии почтовых уведомлений, свидетельствующие о переписке сторон по иному адресу ответчика, такими доказательствами не являются.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 29.12.2009 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 по делу N А56-79953/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВклуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина