Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-7755/2010 по делу N А56-32117/2009 Суд сделал вывод, что истец не доказал нарушение ответчиком условий контракта о поставке мебели, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-7755/2010 по делу N А56-32117/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - Аникеева В.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 84-юр),

закрытого акционерного общества "Бест Керамикс" - Колесникова Т.С. (доверенность от 01.08.2010 N 2),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-32117/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бест Керамикс" (далее - ЗАО "Бест Керамикс") об обязании ответчика принять возврат товара, поставленного по контракту от 18.12.2007 N 1062, а именно: столов журнальных "Minotti", арт. 306 93*52*44, в количестве 5 шт.; высоких столиков для настольной лампы, арт. 3803, в количестве 5 шт.; столов со столешницей из гранита, арт. 4559 в количестве, 12 шт.; диванов "Oxford" 210 см в количестве 2 шт. ЗАО "Корпорация "ГРИНН" также просила обязать ответчика возвратить стоимость указанных товаров, в общей сумме 684 676 руб. 42 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, а именно: стульев у стойки бара "Carmen", арт. 5538 (6 шт.), кресла "Berger", арт. 55127 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.02.2010 и постановление от 13.04.2010, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу исходя из уточненных исковых требований, поступивших в суд 30.06.2009. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 4.4 контракта от 18.12.2007 N 1062. Кроме того, податель жалобы утверждает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Корпорация "ГРИНН" об истребовании доказательств (таможенных деклараций N 10210140/210308/0007241 и 10210140/020408/0008229, указанных в счетах-фактурах от 11.04.2008 N 16696 и 17463) привел к принятию по делу необоснованного решения. Заявитель также полагает, что наличие у спорного товара недостатков подтверждается заключением эксперта государственного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.11.2009. ЗАО "Корпорация "ГРИНН" также считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о периоде времени, в течение которого истец мог предъявить ЗАО "Бест Керамикс" рекламации в отношении комплектности и качества мебели. Кроме того, податель жалобы считает, что пункт 7.1 контракта от 18.12.2007 N 1062 не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "ГРИНН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Бест Керамикс" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (Покупатель) и ЗАО "Бест Керамикс" (Продавец) заключили контракт от 18.12.2007 N 1062, по условиям которого Покупатель заказывает и обязуется оплатить, а Продавец обязуется по заданию Покупателя поставить мебель, оборудование и аксессуары по адресу: город Орел, Кромское шоссе, дом 4. Продавец обязался поставить мебель в течение 120 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на его расчетный счет (пункт 3.1 контракта).

Согласно условиям названного договора приемка мебели по количеству и качеству производится на объекте покупателя в присутствии представителя продавца, о чем составляется акт приемки-передачи на каждую партию мебели. Одновременно с товаром Продавец обязан передать Покупателю счета-фактуры (пункты 4.3, 4.4 контракта). Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае производства сборки силами продавца рекламации в отношении комплектности и качества мебели могут быть заявлены покупателем продавцу в течение пяти дней считая с даты окончания сборки и подписания акта приема-передачи. Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что на поставленную мебель устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев, в течение которого покупатель имеет право на бесплатную замену товара со скрытыми дефектами.

ЗАО "Бест Керамикс", в порядке исполнения контракта, поставило ЗАО "Корпорация "ГРИНН" мебель, что подтверждается товарными накладными. После сборки мебели силами Продавца она в соответствии с пунктом 4.3 контракта принята истцом по акту сдачи-приемки от 14.11.2008.

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" 24.03.2009 направило ЗАО "Бест Керамикс" претензию N 537, в которой сослалось на акт экспертизы от 17.03.2009 N 9/004 Орловской торгово-промышленной палаты, подтверждающий, по его мнению, несоответствие мебели требованиям по качеству (несоответствие требованиям СТО 21-10-99, ГОСТ 16371-93, наличие дефектов, отсутствие маркировки, низкое качество изготовления). В указанной претензии ЗАО "Корпорация "ГРИНН" просило "осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы и возврат товара": стол журнальный "Minotti", арт. 306 93*52*44 (5 шт.); высокий столик для настольной лампы, арт. 3803 (5 шт.); стол со столешницей из гранита, арт. 4559 (12 шт.); диван "Oxford" 210 см (2 шт.); "устранить за свой счет и своими силами недостатки товара": стул у стойки бара "Carmen", арт. 5538 (6 шт.), кресло "Berger", арт. 55127, а также "соразмерно уменьшить цену на кресло "Berger", арт. 55127 в связи с неустранимыми дефектами" (том дела 1, листы 8-9).

Отказ ЗАО "Бест Керамикс" удовлетворить претензию, послужил ЗАО "Корпорация "ГРИНН" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции определением от 30.07.2009 назначил товароведческую судебную экспертизу для определения причин возникновения и характера недостатков мебели, поставленной ЗАО "Бест Керамикс" истцу по контракту от 18.12.2007 N 1062. Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 10.11.2009 N 609/4-3, в процессе производства экспертизы было установлено наличие дефектов мебели. При этом эксперт указал, что все установленные дефекты являлись явными, то есть были установлены органолептическим (на основе анализа восприятия органов чувств) и измерительным (на основе технических средств измерения) методами. Путем осмотра, то есть визуальным методом, определены такие дефекты, как загрязнение, нарушение целостности материала (потертости, царапины, вмятины, вырывы, отслоения, пятна и т.д.). Измерительным методом определены дефекты "смещение от центра крышки стола крепежа ножки на столе с гранитной столешницей", "кривая строчка".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.11.2009 N 609/4-3, суд пришел к выводу, что все дефекты представленной истцом на государственную экспертизу мебели являются явными, определены визуально, поэтому истец мог и должен был отразить эти дефекты в акте приема-передачи и своевременно заявить рекламацию ответчику. Подписание истцом акта приема-передачи без замечаний подтверждает возникновение дефектов в процессе эксплуатации мебели истцом или иными лицами после ее приемки от ответчика. Суд сделал вывод, что в данном случае истец не доказал нарушение ответчиком условий контракта о поставке мебели. При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, правомерно указал, что согласно представленным товарно-транспортным накладным мебель была поставлена на склад истца 11.04.2008 и в период с 11.04.2008 до 14.11.2008 хранилась на складе истца. После сборки мебели стороны составили и подписали акт от 14.11.2008, из которого следует, что на момент приемки мебели в собранном виде каких-либо замечаний к ее качеству у истца не имеется. В акте указано, что сданная мебель удовлетворяет условиям договора и принимается покупателем.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения пункта 7.1 договора от 18.12.2007 N 1062, которым установлено, что в случае производства сборки силами продавца рекламации в отношении комплектности и качества мебели могут быть заявлены покупателем продавцу в течение пяти дней считая с даты окончания сборки и подписания акта приема-передачи. Однако истец обратился к ответчику с претензией спустя 8 месяцев после первоначальной приемки мебели и спустя два месяца после приемки мебели в собранном виде. Кроме того, недостатки мебели носят явный характер.

Ввиду изложенного вывод судов о недоказанности истцом заявленных требований является правильным.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-32117/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина