Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-5955/2010 по делу N А44-5526/2009 Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить долг и предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты принятых работ. Суд отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании пеней в связи с некачественным выполнением работ, приняв во внимание, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик в течение года пользовался результатом работ и претензий по качеству выполненных работ не предъявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2010 г. N Ф07-5955/2010 по делу N А44-5526/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-5955/2010 по делу N А44-5526/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Соколова А.П. (паспорт N 49 09 899510, свидетельство от 26.09.2006) и его представителя Кудинова В.А. (доверенность от 15.07.2010),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Веряжский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2010 по делу N А44-5526/2009 (судья Бестужева Г.М., арбитражные заседатели Романов Ю.П., Чайников А.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Веряжский" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 71 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.10.2008 N 08/10-01 (далее - Договор), а также 33 176 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ.

Общество предъявило встречный иск к Соколову А.П. о расторжении Договора и взыскании 79 500 руб. убытков.

Решением от 30.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Общества в пользу Соколова А.П. взыскано 71 500 руб. задолженности, 7 498,68 руб. неустойки и 4 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением требований противопожарной безопасности; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о назначении экспертизы; суд принял встречный иск с нарушением норм процессуального права; Соколов А.П. не представил доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Заявитель также считает, что решение было вынесено незаконным составом суда, поскольку полномочия арбитражных заседателей истекли до вынесения обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 (судьи Кужарова Н.И., Афанасьев С.В., Шпачева Т.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.08.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Шпачевой Т.В. произведена ее замена на судью Малышеву Н.Н. и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начато сначала.

В судебном заседании Соколов А.П. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Соколов А.П. (исполнитель) обязался разработать дизайн-проект, т.е. оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 43 А.

Согласно пункту 2.1.1 Договора цена изготовления рабочего проекта исчисляется из расчета 1000 руб. за 1 квадратный метр.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали трехэтапное выполнение работ: созданию полного дизайн-проекта, его визуализация и осуществление авторского надзора.

На основании пункта 3.1 Договора выполнение работ начинается с даты подписания Договора, а заканчивается 15.12.2008.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ по каждому этапу. Общество (заказчик) в течение 3 дней со дня представления к приемке выполненного этапа работ подписывает акт сдачи-приемки работы или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работ по истечении указанного срока работа считается принятой и оплачивается заказчиком. При мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В силу пунктов 7.1 - 7.3 Договора в день его подписания заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50%. Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, а окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней после их полного завершения и подписания акта сдачи-приемки.

На основании пункта 11.2 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ исполнителю заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В качестве предварительной оплаты работ ответчик перечислил истцу аванс в сумме 87 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно акту сдачи-приемки этапов работ истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы, выполненные в полном объеме в период с 20.10.2008 по 15.12.2008.

Поскольку заказчик принятые работы полностью не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом сдачи-приемки работ за октябрь - декабрь 2008 года, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств погашения задолженности Общество не представило, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить 71 500 руб. долга и предусмотренную пунктом 11.2 Договора неустойку за нарушение сроков оплаты принятых работ, размер которой снижен до 7 498,68 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении Договора и взыскании пеней в связи с некачественным выполнением работ в связи с его недоказанностью.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что до обращения истца в арбитражный суд Общество в течение года пользовалось результатом работ и претензий по качеству выполненных работ не предъявляло.

В качестве доказательства наличия недостатков выполненной работы Общество ссылается на предварительное заключение негосударственного образовательного учреждения "Центр повышения квалификации и аудита пожарной безопасности" от 24.02.2010 и письмо главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору от 26.01.2010, в которых отмечено несоответствие технической документации требованиям пожарной безопасности.

Однако недостатки, указанные в названных документах (отсутствие второго эвакуационного выхода, несоответствие ширины эвакуационного выхода требованиям пожарной безопасности, отсутствие проектных решений по открытию окон, уплотнению в притворах дверей), не имеют отношения к проекту интерьерного решения (дизайн-проекту) и связаны с недостатками строительной проектно-технической документации и выполнением строительных работ.

С учетом этого обстоятельства суд правомерно не признал названные документы надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с истечением полномочий арбитражных заседателей Романова Ю.П. и Чайникова А.И. до вынесения обжалуемого судебного акта.

Романов Ю.П. и Чайников А.И. наделены полномочиями арбитражных заседателей Арбитражного суда Новгородской области Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 13.

Указанные арбитражные заседатели привлечены к осуществлению правосудия по данному делу на основании определения суда первой инстанции от 30.12.2009.

Срок полномочий названных арбитражных заседателей истек 28.02.2010, т. е. в период рассмотрения дела и до вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных заседателях) арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет. Срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

Из письма председателя Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2010 N ОДС-15/27 следует, что распоряжением от 28.01.2010 N 1 полномочия арбитражных заседателей Романова Ю.П. и Чайникова А.И. продлены до рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, к моменту истечения полномочий указанных арбитражных заседателей вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 4 Закона об арбитражных заседателях, введенная в действие Федеральным законом от 29.06.2009 N 136-ФЗ, согласно которой, в случае если рассмотрение дела, начатого с участием арбитражного заседателя, к моменту истечения срока его полномочий не окончено, арбитражный заседатель продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2010 по делу N А44-5526/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Веряжский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева