Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-2211/2009 по делу N А56-22299/2005 Поскольку на момент рассмотрения спора истец не являлся ни титульным, ни фактическим владельцем имущества, в иске о признании права собственности на объекты недвижимости отказано правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-2211/2009 по делу N А56-22299/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Меледина А.А. (доверенность от 29.12.2009 N 33225-42), Баженовой Ю.С. (доверенность от 29.12.2009 N 33232-42), от ООО "Градстройкомплекс" Афонькова М.С. (доверенность от 01.12.2009), от Службы Романовой Е.Е. (доверенность от 02.02.2010), Маклашевских Ю.Н. (доверенность от 02.09.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22299/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомакс" (далее - ООО "Локомакс") о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге, а именно: помещение общей площадью 236,1 кв. м по пр. Раевского, д. 22, корп. 4, лит. А; помещение общей площадью 37,3 кв. м по ул. Эриванской, д. 7, корп. 3, лит. А; помещение общей площадью 75,2 кв. м по ул. Большой Озерной, д. 31, корп. 3, лит. А; помещение общей площадью 75,3 кв. м по ул. Староорловской, д. 17, корп. 4, лит. А.

Решением от 04.07.2005 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 (судьи Коняева Е.В., Константинов П.Ю., Рудницкий Г.М.), принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), решение от 04.07.2005 отменено как принятое о правах и обязанностях лица, не привлекавшегося к участию в деле; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУГИ, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" (далее - ООО "Градстройкомплекс").

ООО "Градстройкомплекс" заявило самостоятельные требования о признании права собственности на те же помещения, приобретенные по договору купли-продажи от 24.10.2005 N 147-59/04 у ООО "Норма".

Определением от 29.07.2009 удовлетворено заявление ООО "Градстройкомплекс" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В августе 2009 года КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Градстройкомплекс" о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на те же помещения; истребовании их из незаконного владения ООО "Градстройкомплекс". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Норма", Управление, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга" (далее - Служба). Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А56-56849/2009.

Определением от 30.09.2009 дела N А56-22299/2005 и А56-56849/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-22299/2005; КУГИ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением от 23.12.2009 в удовлетворении иска ООО "Норма" к ООО "Локомакс" и самостоятельных требований ООО "Градстройкомплекс" отказано; признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на четыре нежилых здания; названные объекты истребованы из незаконного владения ООО "Градстройкомплекс".

Суд исходил из того, что объекты находятся в государственной собственности и в установленном порядке право государственной собственности не прекращалось; возмездность приобретения имущества ООО "Градстройкомплекс" не доказана; имущество выбыло из владения собственника - Санкт-Петербурга - помимо его воли; договор купли-продажи от 24.10.2005 N 147-59/04 является ничтожной сделкой; срок исковой давности КУГИ не пропущен, поскольку о государственной регистрации права собственности ООО "Градстройкомплекс" КУГИ узнал только в 2008 году; фактически имущество выбыло из владения государства не ранее, чем с 2009 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 названное решение оставлено без изменения.

ООО "Градстройкомплекс" в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, спорное имущество выбыло из владения муниципального предприятия, которому имущество было передано собственником, по воле предприятия, руководитель которого был наделен полномочиями в том числе и по распоряжению закрепленным за предприятием на праве полного хозяйственного ведения имуществом; акт передачи векселей служит достаточным и надлежащим доказательством возмездности приобретения спорных объектов; отсутствие у ООО "Градстройкомплекс" признаков добросовестного приобретателя не доказано; с момента приобретения зданий по договору купли-продажи от 24.10.2005 N 147-59/04 общество открыто владеет указанным имуществом, до этого находящимся во владении ООО "Норма", следовательно, по крайней мере с апреля 2005 года имущество не могло находиться во владении Санкт-Петербурга; судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о государственной регистрации права собственности ООО "Градстройкомплекс" КУГИ мог узнать непосредственно после ее осуществления; без оспаривания в самостоятельном порядке договора от 30.11.94 у суда не имелось оснований признавать недействительным договор от 12.12.96, заключенный между ООО "Норма" и правопредшественником ООО "Локомакс"; судом нарушены процессуальные нормы при оценке доказательств, а также при объединении дел, следствием чего стало истребование имущества одним третьим лицом с самостоятельными требованиями от другого третьего лица с самостоятельными требованиями, а не от ответчика - ООО "Локомакс".

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, спорное имущество в установленном порядке из государственной собственности не выбывало, возмездность приобретения имущества, владение зданиями с 2005 года подателем жалобы не доказаны; нормы об исковой давности применены судом правильно; процессуальных нарушений при объединении дел не допущено.

Служба в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что ООО "Градстройкомплекс" не может быть признано добросовестным приобретателем имущества; собственник имущества Санкт-Петербург не выражал волю на передачу спорных объектов во владение какому-либо юридическому лицу; нахождение имущества во владении ООО "Норма" не доказано; доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права надуманны.

ООО "Локомакс" в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, ссылаясь на правомерность приобретения имущества по договору от 30.11.94, заключенному с Муниципальным предприятием благоустройства и коммунального хозяйства Выборгского района (далее - Муниципальное предприятие); заявление КУГИ иска с пропуском срока исковой давности; нарушение прав ООО "Локомакс" обжалуемыми судебными актами, поскольку на основании этих актов ООО "Норма" приобрело право предъявления регрессного требования. ООО "Локомакс" просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Градстройкомплекс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и Службы против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы ООО "Локомакс" о рассмотрении дела в его отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, три спорных объекта по ул. Эриванской, ул. Большой Озерной и ул. Староорловской были построены в 1960 году, а здание по пр. Раевского - в 1973 году.

Указанные здания, предназначенные для размещения спасательных станций, находились в ведении Управления благоустройства и коммунального хозяйства Выборгского района, впоследствии преобразованного в Муниципальное предприятие, переименованное затем в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Управление благоустройства Выборгского административного района" (далее - Государственное унитарное предприятие).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Локомакс" (правопредшественник ООО "Локомакс", далее - ТОО "Локомакс", продавец), которое свое право собственности на отчуждаемое имущество обосновывало договором купли-продажи от 30.11.94, заключенным с Муниципальным предприятием, и ООО "Норма" (покупатель) заключили договор от 12.12.96 купли-продажи объектов недвижимости - зданий, расположенных в Санкт-Петербурге по указанным выше адресам, по цене 100 000 000 руб.

Согласно пункту 9 указанного договора с момента его подписания право собственности переходит к покупателю и объекты недвижимости считаются ему переданными.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ТОО "Локомакс" по передаточному акту от 15.12.98 передало ООО "Локомакс" все права и обязанности по обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, а также объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 12.12.96.

ООО "Норма", ссылаясь на притязания со стороны ООО "Локомакс" и на то, что помещения не могли быть переданы от ТОО "Локомакс" в уставный капитал ООО "Локомакс", поскольку до этого уже были проданы истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После вступления в законную силу решения от 04.07.2005 по настоящему делу ООО "Норма" зарегистрировало право собственности на спорные объекты и по договору от 24.10.2005 N 147-59/04 продало их ООО "Градстройкомплекс", переход права собственности к которому зарегистрирован 11.01.2006 с выдачей соответствующих свидетельств.

В то же время 29.09.2003 спорные объекты внесены в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжением КУГИ от 25.03.2005 N 305-рз определены условия приватизации Государственного унитарного предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "Управление благоустройства" (далее - ОАО "Управление благоустройства"); утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества предприятия, в который включены четыре спорных объекта, поименованных как здания спасательной станции (спасательные станции N 4, 14, 20, 25).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по крайней мере до 2009 года спорные здания использовались Службой по первоначальному назначению (для функционирования спасательных станций), обслуживались по государственным контрактам, заключаемым с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, сначала Государственным унитарным предприятием, а затем - ОАО "Управление благоустройства".

Нахождение зданий по указанным выше адресам до 1994 года в государственной собственности никем не оспаривается. В дальнейшем, по мнению ООО "Норма", ООО "Локомакс" и ООО "Градстройкомплекс", имущество выбыло из государственной собственности в связи с отчуждением по сделке, в то время как КУГИ считает, что право государственной собственности в установленном порядке не прекращалось.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал, что представленная в дело копия договора от 30.11.94 между Муниципальным предприятием и ТОО "Локомакс" ввиду неопределенности правомочий продавца на распоряжение имуществом и несоблюдения порядка отчуждения государственного имущества в частную собственность не может служить надлежащим подтверждением приобретения последним спорных зданий и возникновения у него права собственности на них. В таком случае в связи с недоказанностью наличия у ТОО "Локомакс" права на распоряжение имуществом является ничтожным в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор от 12.12.96, на котором свои требования основывало ООО "Норма". Поскольку на момент рассмотрения спора ООО "Норма" не являлось ни титульным, ни фактическим владельцем имущества, в иске ООО "Норма" отказано правильно.

Так как ООО "Норма" не признано собственником спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Градстройкомплекс" на основании заключенного с ООО "Норма" договора купли-продажи от 24.10.2005 N 147-59/04, при рассмотрении возникшего между КУГИ и ООО "Градстройкомплекс" спора подлежал применению абзац второй пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права, за исключением предусмотренных статьей 302 упомянутого Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Пункт 2 статьи 302 того же Кодекса позволяет собственнику истребовать имущество во всех случаях, если оно приобретено от неправомочного отчуждателя безвозмездно.

ООО "Градстройкомплекс" в подтверждение возмездности приобретения зданий по договору от 24.10.2005 N 147-59/04 представило акт от 25.10.2005 приема-передачи векселей. Суд обоснованно не принял этот документ в качестве доказательства оплаты имущества по мотивам имеющихся в тексте акта несоответствий (ссылки на дополнительное соглашение от 25.11.2005 к договору и векселя от 19.11.2005, то есть на документы, датированные более поздними датами, чем дата составления акта; указание в качестве передающей стороны ООО "Норма", выступавшего продавцом по договору, а в качестве принимающей - ООО "Градстройкомплекс"), отсутствия индивидуализирующих признаков векселей. Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств, отмеченные судом недостатки акта от 25.10.2005 объяснениями заявителя не устраняются.

Заявление ООО "Градстройкомплекс" о применении исковой давности также правомерно отклонено судом. С учетом установленных судом обстоятельств до конца 2008 года Санкт-Петербург нельзя считать полностью отстраненным от владения спорным имуществом, которое частично использовалось Службой по первоначальному назначению, обслуживалось Государственным унитарным предприятием, затем ОАО "Управление благоустройства" по контрактам, заключаемым с органом исполнительной власти. В таком случае к части периода, в течение которого ООО "Градстройкомплекс" являлось зарегистрированным собственником объектов, имеются основания для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а остальная часть не выходит за пределы общего трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования КУГИ и отказал в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Градстройкомплекс".

Указания подателя жалобы на нарушения судом норм процессуального права, допущенные, по его мнению, вследствие объединения дел в одно производство, несостоятельны. Как правильно указал апелляционный суд, в связи с объединением дел процессуальное положение ООО "Градстройкомплекс" как ответчика по виндикационному иску не изменилось. Кроме того, особенностью процессуального положения третьего лица с самостоятельными требованиями является то, что его требования могут быть направлены как против первоначального ответчика, так и против истца или других третьих лиц с самостоятельными требованиями, поскольку их предъявление обусловлено наличием спора с любым из названных участников процесса.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе, а кассационная жалоба ООО "Градстройкомплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-22299/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина