Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-5852/2010 по делу N А56-15572/2008 Суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-5852/2010 по делу N А56-15572/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2009 г. N Ф07-7075/2009 по делу N А56-15572/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-5852/2010 по делу N А56-15572/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2009 г. N А56-15572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Константинова П.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии прокурора Бобковой Г.Г. (удостоверение ТО N 060182), от общества с ограниченной ответственностью "Тракт" Симоновой А.В. (доверенность от 03.05.2010), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Насковец Н.К. (доверенность от 22.03.2010),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-15572/2008,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) в интересах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 29.07.2005 N 46 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет по дорожному хозяйству).

Решением от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2009 решение от 17.12.2008 и постановление от 30.04.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии оснований для применения исковой давности. Суд кассационной инстанции отметил, что судами не установлено, проводило ли Предприятие ежегодные аудиторские проверки бухгалтерской отчетности и представляло ли сведения о принадлежащем ему имуществе; также судами не исследован вопрос о том, должен ли был Комитет по управлению имуществом, обязанность которого - осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества, узнать о заключении оспариваемого договора ранее 04.03.2008.

Решением от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2009 и постановление от 01.03.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Податель жалобы отмечает, что согласно Положению о порядке организации и осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества Ленинградской области, утвержденного постановлением губернатора Ленинградской области от 09.02.2000 N 49-пг (далее - Положение), Комитет по управлению имуществом осуществляет плановый контроль за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества в форме документальной проверки ежегодно во II квартале по результатам работы организации за прошедший год.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Комитет по управлению имуществом должен был узнать о заключении договора от 29.07.2005 N 46 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с момента проведения указанной проверки, то есть не позднее II квартала 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по дорожному хозяйству просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, указанный Комитет просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а прокурор и представитель Комитета по управлению имуществом возражали против ее удовлетворения.

Предприятие и Комитет по дорожному хозяйству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) в лице Козловского Николая Владимировича и Общество (покупатель) 29.07.2005 N 46 заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым покупателю по цене 41 300 руб. был продан полуприцеп ЧМЗАП-99865-01.

В соответствии с приказом Комитета по дорожному хозяйству от 30.06.2005 N 53-А Козловский Н.В. назначен временно исполняющим обязанности директора Предприятия в период с 30.06.2005 по 29.08.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007 Козловский Н.В. также является участником Общества с долей в размере 97% уставного капитала.

04.03.2008 директор Предприятия Яковлев И.А. направил в адрес председателя Комитета по управлению имуществом, прокурора Ленинградской области, вице-губернатора Ленинградской области и председателя Комитета по дорожному хозяйству письмо, согласно которому бывшим директором Козловским Н.В. заключены договоры по продаже имущества Предприятия Обществу с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Полагая, что в заключении договора от 29.07.2005 имеется заинтересованность руководителя Предприятия Козловского Н.В. и сделка совершена без согласия собственника имущества Предприятия, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 22 Закона N 161-ФЗ.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 17.09.2009, суд первой инстанции указал на отсутствие данных о выявлении до 04.03.2008 факта заинтересованности руководителя Предприятия в совершении оспариваемой сделки в ходе проверок, осуществляемых Комитетом по управлению имуществом в соответствии с Положением или в ходе аудиторских проверок бухгалтерской отчетности Предприятия. Поскольку доводы истца о том, что о нарушении своих прав как собственника имущества ему стало известно в марте - апреле 2008 года, не опровергнуты ответчиком, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судами установлено, что договор от 29.07.2005 N 46 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 22 Закона N 161-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Следовательно, договор от 29.07.2005 является оспоримым.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 17.09.2009, суд первой инстанции исследовал аудиторское заключение от 15.06.2006 по финансовой (бухгалтерской) отчетности Предприятия за 2005 год и сделал правомерный вывод об отсутствии в нем сведений о заключении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 22 Закона N 161-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом должен был узнать о заключении договора от 29.07.2005 с момента проведения им проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества, а именно - не позднее II квартала 2006 года, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выявление Комитетом по управлению имуществом в ходе проверки факта заинтересованности руководителя Предприятия в совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что заявитель узнал о данном факте в марте 2008 года из заявления директора Предприятия Яковлева И.А. от 04.03.2008 N 82-01.

Поскольку истец обратился в суд с иском в мае 2008 года, суды обоснованно указали, что годичный срок исковой давности не пропущен, и удовлетворили иск.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А56-15572/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Г. Соснина