Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-8177/2010 по делу N А56-44127/2009 В связи с тем, что договорные отношения прекратились, а иных оснований для занятия спорного помещения у предпринимателя не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о выселении предпринимателя из занимаемого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-8177/2010 по делу N А56-44127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Митиной Н.Ю. - Бутыриной Е.В. (доверенность от 13.09.2009),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митиной Натальи Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-44127/2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митиной Наталье Юрьевне об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 11н общей площадью 343, 4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 17.

Предпринимателем Митиной Н.Ю. заявлен встречный иск к КУГИ о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.03.2002 N 10-А253525, совершенного в форме направления уведомления от 19.01.2009 N 107, и о признании договора аренды действующим.

Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2010 решение отменено, предприниматель Митина Н.Ю. выселена из упомянутого нежилого помещения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Митина Н.Ю. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрены её доводы о том, что спорные помещения не подлежат отчуждению в частную собственность, так как включены в перечень имущества, предназначенного для предоставления во владение субъектам малого предпринимательства, утвержденный КУГИ 26.12.2008; судом не дана правовая оценка её доводам о применении Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и о применении административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета по строительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 416 "Об утверждении административного регламента Комитета по строительству по предоставлению государственной услуги по обеспечению в пределах компетенции Комитета подготовки документации, необходимой для принятия решения о предоставлении объекта недвижимости для строительства и реконструкции, в том числе организацию и проведения конкурсов на право заключения договоров на разработку документации для проведения торгов по предоставлению объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции"; не соответствует действительности вывод суда о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" (далее - Постановление N 1535)

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Митиной Н.Ю. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Митиной Н.Ю. (арендатор) заключен договор от 15.03.2002 N 10-А253525 аренды упомянутого нежилого помещения с кадастровым номером 78:1056Н60:13:15 для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель не менее чем за два месяца письменно уведомляет арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или о его сносе по градостроительным соображениям.

КУГИ направил предпринимателю уведомление от 19.01.2009 N 107 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4 договора в связи с включением здания, в котором расположено арендуемое помещение, в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции), утвержденный Постановлением N 1535, и просил арендатора освободить занимаемое помещение.

Из акта обследования упомянутого помещения от 14.05.2009 следует, что помещение занимает предприниматель Митина Н.Ю. без правовых оснований.

Ссылаясь на то, что помещение предпринимателем после расторжения договора аренды не освобождено, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что отказ КУГИ от договора аренды незаконен, предприниматель Митина Н.Ю. обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что Постановление N 1535 не является решением о предоставлении объектов для реконструкции, в связи с чем пришёл к выводу о том, что односторонний отказ КУГИ от договора аренды, выраженный в уведомлении от 19.01.2009 N 107 не соответствует условиям договора и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем является ничтожной сделкой. Исходя из этого суд первой инстанции признал договор аренды действующим и не усмотрел оснований для выселения ответчика из занимаемого помещения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что оснований для признания уведомления от 19.01.2009 N 107 ничтожной сделкой не имеется, признал, что КУГИ правомерно на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке отказался от договора. Апелляционный суд применил статью 622 ГК РФ и выселил предпринимателя Митину Н.Ю. из спорного помещения, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны предусмотрели условия и порядок расторжения договора в одностороннем порядке, в частности, по инициативе арендодателя в случае принятия решения о реконструкции здания. Постановлением N 1535 утвержден перечень объектов недвижимости, подлежащих реконструкции, и предписано КУГИ в установленном порядке расторгнуть договоры в отношении зданий, их частей и помещений в зданиях, указанных в приложении к настоящему постановлению. Поскольку Постановлением N 1535 здание, в котором находится арендованное помещение, включено в перечень объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих реконструкции, КУГИ обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора аренды, направив арендатору уведомление. Суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для признания ничтожной сделкой направленного арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора. В связи с тем, что договорные отношения прекратились, а иных оснований для занятия спорного помещения у предпринимателя Митиной Н.Ю. не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск о выселении предпринимателя из занимаемого помещения.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-44127/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева