Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-7309/2010 по делу N А44-5220/2009 Оспариваемое решение инспекции правомерно признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в нарушение законодательства доначислил обществу налог на прибыль без учета расходов, поскольку объектом обложения налогом на прибыль организаций являются "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2010 г. N Ф07-7309/2010 по делу N А44-5220/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Попелышко М.В. (доверенность от 29.07.2010 N 2.3-08/22421),

рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-5220/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 2.10-07/56 в части доначисления 223 857 руб. 52 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания 44 771 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также в части доначисления 895 231 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и взыскания 122 347 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления 223 857 руб. 52 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания 44 771 руб. 50 коп. штрафа. Суд отказал обществу в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 249, статьи 252 НК РФ, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение от 28.12.2009 и постановление от 22.04.2010 в части удовлетворения требований общества. Налоговый орган ссылается на то, что общество в нарушение пункта 2 статьи 274 НК РФ не вело раздельный налоговый учет по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции и по прочей деятельности и не представило документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность затрат; к тому же представленные документы содержат противоречивые сведения. Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил пропорциональный метод распределения расходов, установленный статьей 272 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 N 2.10-07/44 и принято решение от 30.06.2009 N 2.10-07/56 о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 174 174 руб. штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Данным решением обществу также доначислено и предложено уплатить 70 182 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 188 953 руб. налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации и 895 231 руб. НДС, а также начислены соответствующие этим суммам налогов пени.

В ходе проверки налоговый орган установил, что фактически основным видом деятельности общества в проверяемый период было разведение крупного рогатого скота. В связи с отсутствием приказа об учетной политике на 2008 год инспекция провела допрос руководителя и главного бухгалтера общества и установила, что налогоплательщик использовал метод начисления, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг), расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Налоговый орган считает, что данный метод использовался обществом правильно.

Инспекция выявила, что в 2008 году общество оказало транспортные услуги (услуги тракторного парка) обществам с ограниченной ответственностью "Прожектор" (далее - ООО "Прожектор") и "Коростынь" (далее - ООО "Коростынь"), а также крестьянскому хозяйству Ивановой Е.Б. - на общую сумму 1 079 729 руб. 66 коп.

Налогоплательщик, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, полагал, что оказанные им услуги связаны с осуществляемой им деятельностью, и применял в отношении исчисляемого налога на прибыль ставку 0 процентов. Инспекция, установив, что транспортные услуги (работа тракторов) не включены в перечень продукции растениеводства, сельского и лесного хозяйства или животноводства (Классификатор продукции ОК 005-93), пришла к выводу, что данные услуги не связаны с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, а следовательно, полученная от их реализации прибыль подлежит включению в доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль в общем порядке по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ. В обоснование данного вывода инспекция также указывает, что 17.06.2009 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой уменьшило сумму полученных от сельскохозяйственной деятельности доходов и расходов на 1 079 730 руб. и увеличило сумму доходов и расходов от деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, на ту же сумму.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила обществу 259 135 руб. налога на прибыль за 2008 год, а также начислила соответствующие пени и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату этого налога.

Общество, считая решение инспекции частично незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что общество не вело раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок учета прибыли и убытка отличный от общего порядка. Суд пришел к выводу, что налоговый орган, установив при проверке факт отсутствия раздельного учета доходов и расходов, связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности и иной деятельности, должен был в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации определять расходы, относящиеся к указанным видам деятельности пропорционально доле дохода от данных видов деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац четвертый пункта 1 статьи 272 НК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно, поэтому налогоплательщики обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.

Как указано в пункте 9 статьи 274 НК РФ, доходы и расходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности, учитываются отдельно, и налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В кассационной жалобе инспекция указывает на неправомерность принятия судом расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (статья 272 НК РФ). Однако изложенная в жалобе позиция представляется суду непоследовательной. С одной стороны, налоговый орган полагает, что в данном случае расходы общества могут быть распределены на затраты по видам его деятельности. С другой стороны, инспекция указывает, что при проведении проверки общество не представило первичные документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов.

Приведенные доводы инспекции отклоняются кассационной коллегией. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в нарушение положений пункта 1 статьи 247 НК РФ доначислил обществу налог на прибыль без учета расходов, поскольку объектом обложения налогом на прибыль организаций являются "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов".

При этом налоговый орган вообще не принял во внимание и не определил расходы налогоплательщика, связанные с оказанием услуг тракторного парка. Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на недостатки в представленных обществом первичных документах, поскольку выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом сплошным методом, однако как в акте от 03.06.2009 N 2.10-07/44, так и в решении от 30.06.2009 N 2.10-07/56 отсутствуют указания на эти обстоятельства. В кассационной жалобе инспекция также ограничилась общим указанием на наличие противоречий в документах, представленных обществом при проведении проверки и в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены положения статьи 272 НК РФ, регулирующие порядок определения расходов в виде пропорции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5220/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина